开瓶费问题应该允许争论

　　本报评论员 初阳

　　消费者自带酒水获法院支持，北京餐饮业引发震动。中国烹饪协会、北京市烹饪协会、北京市饮食行业协会、北京西餐业协会等四大饮食协会力挺收取“开瓶费”，同时中国烹饪协会表示还将汇总相关情况，向商务部进行报告。（12月28日《北京晨报》）

　　消费者自带酒水获法院支持，这虽然是发生在北京的个案，但其标本意义十分显著，全国各地的消费者都有理由为此欢欣鼓舞，拍手称快。在这个时候，四家行业协会公开站出来，对餐饮企业收取开瓶费表示支持，似乎有点冒天下之大不韪的意思。可以想象，这样的表态自然难免遭到嘘声一片。然而，理性地考虑开瓶费的问题，事关消费者和餐饮企业的双方利益，自然不可能只有一种声音。在消费者和经营者权益的博弈中，消协代表广大的消费者利益，而餐饮企业的行业协会为企业利益代言也无可厚非。较之以往企业利益受损时行业协会的失语，此次行业协会旗帜鲜明的表态应该是一种进步。

　　开瓶费涉及多方的利益，各方意见强烈对立。在法律没有做出明确规定时，用司法来解决纷争，当然具有积极的意义。但从长远来看，如果没有明确的法律规定，仅靠司法裁定，相同的案件极易在不同地区被判以完全相反的结果。今年4月份，成都市武侯区法院就判决了一起“开瓶费”案件，主审法官认为，“自带的酒水能否收取服务费和如何收取服务费，因现今的法律没有明文规定，应当依据原、被告双方的约定来确定”，至于法院判决被告返还服务费，是因为“被告同意原告自带酒水进店饮用。在此情况下，如果要收取服务费，被告应将收取的金额告诉原告，在原告同意后，被告方能收取”。这说明，武侯区法院是认可“开瓶费”的。

　　市场经济是法制经济，我们应该允许利益各方平等地表达自己的利益诉求。所以，对于四家协会的表态，我们不应急于呵斥。因为，开瓶费问题如果能交由消费者、商家、专家和社会进行充分讨论，融合各方的意见、反映各方的利益，再交由有关部门用法律形式确定，才能真正做到公平与公正。

　　（生活报）