评论：请用权利话语来解读李银河的言论

　　近日，针对网友的抨击，李银河在网上发表了一篇《国人应当逐渐习惯对一些事有权利做却不去做的现代新秩序》的文章，为自己支持“同性恋、换妻、一夜情”等观点进行解释。文章一出，再次引起了网友的跟帖潮。（《信息时报》1月3日）

　　正确看待李银河的言论，就是要与李银河使用同一套话语体系，就是要回到权利话语来进行解读。我想，这也是李银河女士发表这篇文章的本意。

　　用权利话语来解读与评判李银河的言论，就是要站在权利的角度而不是在道德等其他标准进行衡量。道德其实很难达成共识，其维系的标准也经常是变幻多端。李银河支持“同性恋、换妻、一夜情”是从权利的角度，只是说法律允许或者应当允许这些行为由个人自行选择。因此，不应动辄大扣帽子，用道德的理由否认法律权利。

　　用权利话语来解读与评判李银河的言论，就是不要把权利与义务混作一谈。许多人一提到李银河支持“同性恋、换妻、一夜情”，就想到全社会的人都要去做这些事情，甚至连自己也不得不去。其实，这是天大的误解，李银河支持这些行为只是说想要这些行为的人可以为，而不是让那些不想要这些行为的人也要勉而为之。

　　用权利话语来解读与评判李银河的言论，就要理解现代法治文明对于权利的基本认知。现代公法基本原理是“国家权力法无明文规定即禁止，公民权利法无明文规定即自由”。因此，国家法律没有禁止的公民权利，公民当然享有。所以，一些性行为看起来惊世骇俗，但要追究其能否存在，仍然要看法律有无明文禁止，而不是法律有无赋予。一位网友的跟帖最典型地反映了这种认知上的缺失——“请问哪条法律规定有婚外‘性’的权利！？除非修改婚姻法！”照此推理，国家法律没有明文规定我们有吃饭的权利，难道我们因此就不能吃饭了吗？

　　用权利话语来解读与评判李银河的言论，就要深刻地认识到现代社会对于自由底蕴的理解。公民的权利反映了公民在法律上的自由，法律的存在是为了保障自由而不是限制自由。公民自由的底线在哪里呢？对此，穆勒作出了经典的剖析：“个人的自由，以不侵犯他人的自由为自由。”李银河在对待“同性恋、换妻、一夜情”问题上，始终是秉承了这一对于权利和自由的基本认识，她正是基于这些行为不影响他人的权利的基础上，认为这些行为仅仅是个人私生活范畴，因而也应当成为个人的权利。

　　所以，无论是支持还是反对李银河的言论者，都必须回到李银河的话语体系，用权利话语来进行解读，才能让自己观点真正能立足。 （编辑：付刚）