评论：虚假安全评价源于代价成本过小

　　刚刚过去的2006年，频发的安全事故在人们的心中成为一道难以抹去的阴影。留心这些事故的调查公报不难发现，发生事故的企业几乎无一例外存在重大安全隐患，其中不少企业还是近两年获得的“安全生产许可证”。一些唯利是图的中介机构，暗示、提醒、协助高危企业炮制虚假材料，“骗取”安全生产许可证，使蒙混过关的企业成为安全生产中的“雷区”。 （1月3日新华社）

　　“安全评价”本应为企业安全生产提供技术支撑，是整改安全隐患的主要依据。当初评价权下分给中介机构，由他们来进行资源评估、安全评价，为的是通过分散安全监督权力，引入引进社会监管，实行权力制衡，使监管部门有针对性地排查事故隐患，但事实的发展却出乎许多人的预料。

　　那么问题出在哪呢？当初分散安全监督权力的时候，却没有同步分散责任给一些中介机构，没有实行安全评价责任追究，致使许多中介机构在安全评估中得到的实惠和承担的责任不对称。许多安全机构在安全评价中得到了许多利益，可是为弄虚作假承担的责任却很少。对于评价内容与实际情况不符合的，目前也就是“给予警告，并处1万元以下的罚款；情节严重的，处3万元以下的罚款”。这3万元对重大事故造成的损失显然小得多。

　　引进中介机构对安全监督是发达国家减少安全事故的成功做法，并取得了不少成绩。发达国家中介机构为什么很少会出现弄虚作假，原因就在于一旦发现弄虚作假，受到的处罚是很严厉的。如日本建筑师姐齿秀次在2003年至2005年期间，伪造了6座建筑的抗震数据，包括4幢公寓和2座饭店。日本东京地方法院2006年12月26日以违反建筑法、伪证等罪名判处师姐齿秀次5年监禁，并处180万日元罚金。

　　如果放在中国，伪造了6座建筑的抗震数据也算不得什么，而且这6座建筑也不是不能居住。大概最多也就是罚款3万元，这么小小的处罚怎么能吓住中介机构为企业安全评价弄虚作假呢？

　　从这里看出，引进中介机构对安全监督必须要引进责任追究。将中介机构定为无限责任公司，对评价结果承担无限责任，一旦发现弄虚作假的安全评价，对他们严厉处罚。只有这样，引进中介机构对安全监督才能发挥应有的作用，虚假的安全评价才会杜绝。（编辑：张音）