公交司机，不是时代“侠士”

　　街谈

　　公共汽车就是一个流动大客厅，车厢就是一个城市的缩影。因此，广州去年岁末高调庆贺“友爱在车厢”20岁生日，重唤“和谐”人际关系。

　　不过，新时代的“友爱”碰上新问题，公交司机是很容易碰见偷盗、抢劫这类事情的，上月16日，深圳17路车的女司机和众乘客力擒劫匪，传颂一时。这样的好司机可谓“勇”，自然应该获得人们的称赞嘉奖。那么在公交车上面对偷盗抢劫无动于衷甚至开门放盗的司机，是否应当承担责任并受到责罚呢？

　　据报道，去年初，湖南姑娘成某在301线快巴上被抢走手机，司机两次停车让这伙得手的歹徒下车。成某认为司机停车将劫匪放走，是失职和违约行为，她要求汽车公司赔偿自己的损失。

　　类似的事情在法律关系上是很清楚的，广州市法院认定:司机出于自身及乘客的安全被迫停车，在当时的紧急情况下，这是所能采取的合理措施，因为司机不具备在面临刑事犯罪时立即反抗的义务，他的义务仅仅是民事方面的提醒责任。

　　争议来自道德方面:司机是否具有正义感，是否应该“见义勇为”。因为长期以来“见义勇为”被当成一种美德加以传颂，甚至有人说“见义勇为”是中华民族的优良传统，而现在，当人们听到越来越多的冷漠的事情之后，“世风日下，人心不古”之叹便有了根据。

　　“见义勇为”出自《论语》，孔子说:“见义不为，无勇也。”义，宜也，就是应该做的事。孔子的意思是说，看见应该做的事情就要勇敢地去做。那么，当面临抢劫时，什么才是应该做的呢？

　　据说西方社会是这样的:一名超市收银员在遇到抢劫时，其“见义勇为”是这样的:要钱给钱要物给物，给完了还要对强盗说:“用袋子给你装上好吗？”他们在面临抢劫时的见义勇为，是保护安全，而抓贼的“勇为”，则是警察的事情。

　　在中国的“江湖”上，“勇为”清楚坚定如律条，电视剧《水浒》的主题歌高昂地唱道:路见不平一声吼，该出手时就出手。江湖中人说，出来混，最重要的就是一个“义”字。那些行侠仗义、除暴安良的侠士们，历来受到传颂。

　　在那个虚拟的江湖中，义不仅是侠士们的道德精神追求，更成为了他们的职业，他们似乎就是干这一行的。江湖中，警察总是缺席，侠士取代了他们的角色，虽然他们并不花纳税人的钱。

　　当人们习惯性地称颂并期待侠士，也同样习惯了警察的缺席，现代社会也习惯性地被当成江湖。在公交车上遇到抢劫，自然而然地，人们期待在这个封闭空间里最具“权力”的司机能够像侠士一样挺身而出。

　　不过话说回来，司机因为处置合理不用承担赔偿责任，并不等于公交公司也没有赔偿责任。有论者认为，司机处置合理的一个重要理由是，他是为了全车乘客的安全。换句话说，是为了使公交公司和众乘客的经济合同得到圆满的履行，因而才不惜选择和成某一个人的经济合同违约，用小的损失保证大的利益。那么，对于这一个人违约，公交公司也是需要承担相应的责任的。我觉得这个意见中肯，值得参考。

　　庄之非蝶

　　（南方都市报）