给民间一次解决开瓶费之争的机会

　　作者：王小韦

　　继中国烹饪协会就“开瓶费”申明“收费有理”后，北京、天津、上海、重庆四地消协立即针锋相对地发出联合声明称：禁止“自带酒水”的根本原因是酒水暴利，违反了相关法律、法规。联合声明呼吁有关部门“尽快制定出台《反暴利法》和《反垄断法》，完善《反不正当竞争法》中关于联合定价限制竞争的禁止性规定”，同时号召消费者“抵制有关行业的价格联盟”。（北京娱乐信报01月11日）

　　长期以来酒店禁止“自带酒水”的问题始终倍受关注，但像今年这样却是第一次。12月18日温州市鹿城区餐饮业协会和旗下23家酒店联合发出声明，联合“谢绝自带酒水”从这一事件起，开瓶费之争让人看到了可喜的变化，中烹协、京津沪渝四地消协对此发表了代表各自协会利益的针锋相对的声明。中国烹饪协会坚持自带酒水收取服务费属于市场行为，是否收取可以由餐馆自主选择。而京津沪渝四地消协则针锋相对的指出：禁止“自带酒水”的根本原因是酒水暴利，违反了相关法律、法规，并号召消费者“抵制有关行业的价格联盟”。长期以来极少在利益纷争中出现的行业协会，突然间“良心发现”，正大光明的行使其原本的职责，维护起本行业的利益来了。

　　长期以来，我国的绝大多数行业协会隶属某个行政机构，并不是由市场主体来组织的，未能真正脱离“二级政府”的帽子，成为服务于企业、自负盈亏的市场主体。一些行业协会 “戴着市场的帽子，舞着政府的鞭子，坐着行业的轿子，拿着企业的票子，供着官员兼职的位子”，这样“官方背景”的协会不仅缺乏民间认同，而且让这些行业协会积极参与行业自律和行业利益诉求，基本就是天方夜潭。

　　在这场开瓶费之争中，中烹协、京津沪渝四地消协和温州市鹿城区餐饮业协会等的行业组织开始行使了其应有职责，回归其民间化的角色本位。而且这次的开瓶费之争，显然为他们提供了一个争取民间认同的机遇，因为行业协会只有真正代表了会员单位的利益，才能建立起自己的凝聚力，才能承担起协调行业自律，为政府排忧解难的责任。

　　笔者注意到，京津沪渝四地消协在联合声明中，呼吁有关部门“尽快制定出台《反暴利法》和《反垄断法》，完善《反不正当竞争法》中关于联合定价限制竞争的禁止性规定，也有一些专家提出相关部门应积极介入开瓶费之争，笔者认为这完全没有必要，政府在这场争论中暂时还没必要介入。笔者相信在这场开瓶费之争中，中烹协、京津沪渝四地消协发表针锋相对的声明这仅仅是一个开始，接下来，这些行业协会为争取更多民间认同，它们可施展能力最终解决开瓶费之争的空间仍然很大，一定会理性解决这一问题。

　　事实上，2004年由深圳席卷全国的银行卡“罢刷”风潮的解决就是一个很好的例子。2004年6月，深圳46家商场因银行刷卡手续费太高联合拒绝刷卡，此后这股“罢刷”风潮席卷全国。事情最终得以解决则是代表深圳商场的深圳市零售商业协会与深圳的国内银行同业公会的谈判。

　　因此有理由相信这些行业协会应该能够自行解决开瓶费之争，而不需且无需政府插手。政府不插手开瓶费之争，不仅仅是其政府职责所在，也是给民间一次机会，给行业协会一次成长的机会。

　　审稿：蒋丽丽