何须担忧顾雏军的绝食“示范”

　　作者：毕诗成

　　科龙电器原董事长顾雏军案第二次开庭审理期间，顾雏军提出“公开审理”等三项申请，并称“如不答应，将绝食”。后来，法院批准了其中两项申请。有专家认为顾雏军以绝食的方式来争取是个悲哀，担心他人效仿。（1月11日《青年周末》）

　　不可否认，不论任何情形的“绝食”，都将会对法庭是一种软性的压力。而威胁法庭，在笔者的记忆里好像应该是个不小的罪名。根据法律规定，法院依法可以给予其15天以下的司法拘留，并处1000元以下的罚款，情节严重的还应承担刑事责任。

　　从这个意义上讲，专家“担心他人效仿”在逻辑上是成立的。但这种担忧只是逻辑上的成立，却绝非现实的成立。什么叫法官的独立性？最简单的体现就是“以法律为准绳”来裁断是非曲直，不受任何外来因素的干扰。如果提出的请求不合法也不合理，不要说以绝食相逼，就是以死相逼，也不能就范。

　　当初“顾雏军绝食”的消息一经媒体披露，有律师便预测，法庭不可能妥协，因为这是在“干扰法官的断案”。但有趣的是，法官“就范”了，对于顾雏军“公开审理”、“将其检举书作为证据公开”、“申请法庭将本案的全部材料公开”等三项请求，同意了前两项，得到了顾的认可。

　　看看这两项请求，似乎完全合乎情理：给公众知情权，允许媒体旁听，本来就是很正常的事情；而申请将他写给有关部门的检举书作为证据，并予以公开，作为一个接受审判的公民，公开检举原本便是他的权利，如果检举属于诬告，也将承担相应的法律责任。

　　需要深刻反思的，恐怕已不再是表面的“绝食是否会起到示范作用”了，而应该是为什么两个合乎法理的请求，或者说两项正常的被告人权利，竟然需要用绝食这样一个极端的方式才能得到实现？

　　如果有下一个顾雏军绝食相逼，法官处理起来恐怕也很简单：如果请求合法合理，就犯就就范吧；如果请求不合理，那就让他继续饿下去吧，相信那时候，舆论也不会胡乱地横加指责。

　　来源：潇湘晨报