公司为促销承诺买车代上牌照 消费者撤销委托获法院支持

　　如今，为了促销或者扩大市场份额，公司的营销手段可谓花样翻新。这种在利润驱使下的商业创新，原本属于公司自治范畴，通常只要交易双方“一个愿打、一个愿挨”，法律并不禁止。但如果这种商业游戏规则与法律发生了冲突，则公司所预期的商业利益就无法获得保护。

　　2006年5月23日，上海市民吴晓冰与上海富拓汽车销售服务有限公司(以下简称富拓公司)签订了一份汽车销售服务合同，合同约定：吴晓冰向富拓公司购买Polo1.4手排舒适型汽车，价格为99000元；吴晓冰委托富拓公司代为交付上牌费1000元。合同订立后，吴晓冰依约支付富拓公司100000元。事后，吴晓冰没有按期拍出牌照，便打算待牌照拍出后自行上牌。于是，她向富拓公司提出不再委托上牌并退还上牌费1000元的要求，但富拓公司未同意。吴晓冰遂向法上海市金山区人民法院提起诉讼，要求富拓公司退还收取的上牌费1000元。

　　对于吴晓冰的起诉要求，富拓公司表示不能接受。他们认为，自己与吴晓冰是销售合同关系，不是委托合同关系，吴晓冰无权单方解除合同；同时，富拓公司的利润来自代购车者上牌所收取的费用，汽车销售本身基本上无利可图。为了证明自己的主张，富拓公司向法院提供了支票和发票两份证据，以证明在扣除经营成本后，如果原告吴晓冰不让公司委托上牌照，那么公司销售汽车给吴晓冰是亏损的。

　　法院经审理后认为，富拓公司的两条抗辩理由均不成立。一方面，原告吴晓冰与被告公司之间订立的汽车销售服务合同中，除了约定汽车销售内容以外，还包括了代为上牌的内容，其中代为上牌的内容表明富拓公司接受吴晓冰的委托，为其办理机动车上牌照事宜，这具有典型的委托合同的特征。同时，双方在合同中对代为上牌照的费用作出了单独的约定，因此，委托上牌照的内容可以与汽车销售的内容相分离，成为一个独立的委托合同；富拓公司辩称双方之间只存在销售合同而无委托合同的说法，并不成立。委托合同以双方信任为存在的条件，为此，根据《中华人民共和国合同法》第410条规定，“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”现委托人吴晓冰坚持要求解除委托合同，退还钱款，是其法定权利，应予支持；另一方面，委托合同的解除将使富拓公司蒙受损失的理由也并不成立。被告作为汽车营销机构，有权决定将利润放入其任何一个合法的经营环节，如汽车的销售或者代为上牌。被告公司压低汽车销售价格的促销方式，客观上起到了吸引客源的作用，但与此同时，富拓公司也必须承担相应的经营风险。本案中，购车者解除代为上牌的委托合同就是其应当承担的经营风险之一。

　　2006年9月14日，上海市金山区人民法院作出一审判决：被告富拓公司应于判决生效之日起十日内退还原告吴晓冰人民币1000元。判决后，双方当事人在法定的期间内均未提起上诉，本案现已发生法律效力。