敢于质疑体现文化底蕴

　　学界有一种观点，认为在实验科学没有完全形成之前，学术交流几乎成为推动科学发展最重要的环节，这一时期科学能力的提升很大程度上取决于学术交流的深度和广度。著名科学史学家库恩指出，科学“本质上是集体的产物”。他在《再论范式》中强调：“科学知识实质上是专家共同体的产物，科学事业依靠这一类共同体推进”。他特别指出，科学共同体的特点是“他们在专业方面的思想交流是比较充分的”，但从现在的情况来看，学术交流对科学发展的作用有弱化趋势。

　　学术交流对科学发展的重要作用本来不是一个问题，很少有人尤其是科学家对此提出质疑，但是，现在情况并不乐观。例如，在政府关于科技工作的规划、部署和政策中，学术交流似乎被遗忘了，在一些战略部署以及陆续出台的配套政策中，很多并没有涉及学术交流问题。思考、讨论、发现、实证——这个科学思想创新的一般性链条中间有了缺失的环节。在这个意义上，说学术交流目前有被科学主流边缘化的趋势，并非危言耸听。

　　我们倡导科学家自由探究，相互启迪，没有框框限制，甚至可以清谈。现在为什么思想界、学术界的大师少了？现代人太忙了，生活节奏太快，没有时间深入思考。有句老话：闲暇出哲学。同样，闲暇也出文学。魏晋时期有“竹林七贤”，《魏氏春秋》说：“此七人相与友善，号为七贤”。七人共同特征之一，均是放旷不羁，游于竹林，以切磋学问为乐，所以，不妨将其称为“竹林七闲”。这种现象并不偶然，我国诗词史上著名的“推”、“敲”选择，为一字反复斟酌；“俪采百字之偶，争价一句之奇”，是以花费大量时间为基础的。建安七子、初唐四志、竹溪六逸、西冷十子、唐宋八大家、苏门四学士，经常相互唱和，交流酬咏。正是这种自由的、清谈式的悠然交往，孕育了我国文学艺术上的许多瑰宝奇葩。

　　文学如此，科学亦有相同之处。无拘束、宽松、自由地畅谈，是产生科学灵感的重要环境。一份对诺贝尔奖获得者的调查发现：获奖者创造性思维的50％以上得益于学术交流，特别是无拘束的学术交流。

　　“科学是不能计划的”，此话出自诺贝尔化学奖得主MaxPerutz。英国剑桥大学分子生物学实验室不仅是DNA模型的诞生地，也是12个诺贝尔奖获得者的实验场所。该实验室认为，真正激动人心的原创性科学不是通过计划产生的，而是通过创造一个良好的学术环境。科学研究的原始动机是爱好，或者说是兴趣，要强调发散式的讨论，鼓励科技工作者根据兴趣爱好，在某一特定领域展开自由探究，以此激发创造力。

　　因此，在决定清谈的主题时，领衔科学家可以有六个自主：题目自己定，议程自己定，时间自己定，地点自己定，参加人自己定，活动方式自己定。作为清谈的一种形式和媒介，学术沙龙应当以倡导原始创新为宗旨，要为科学家尚处于萌芽时期、未获得主流认可的学术观点、理论和灵感提供思想交流平台，而不是为某些成熟的学科、学派和学术观点提供园地。

　　质疑：科学需要什么样的讨论

　　科学需要讨论，接下来的问题是需要什么样的讨论。目前，“有学术没交流”是一种现象，“有交流没有质疑”是更普遍的现象。科学的本质是批判，交流的本质是质疑。如上所说，学术交流目前有被科学主流边缘化的趋势，在这个背景下，学术讨论有逐步远离科学本质的趋势。在科学的殿堂里，真理应该不断被发现和充实；在这个殿堂中，只应有智慧的碰撞，而不应让权威意识湮灭了智慧的光芒。因此，科学家要敢于说不。法国布尔巴基学派在讨论《数学原本》时，任何新观点都会遭遇毫不留情的质疑，每一卷出版都要经历“炼狱般的考验”，在被称为“疯子的聚会”的质疑中凤凰涅槃。伏尔泰有一句著名的政治学格言：“你所说的话不一定正确，但我誓死捍卫你说话的权利”。这句话同样适用于科研领域——我可能不赞成你的观点，但坚决捍卫你说出不同观点的权利。

　　除了要敢于说“不”，科学家还要善于说“不”，具备说“不”的能力，否则，就容易流入无的放矢、不知所云甚至胡言乱语的境地。质疑能力需要文化积累提供底气，提升层次，提高境界。

　　第一境界：需要知识。这是基本，要做知识分子，先做“知道”分子。

　　第二境界：需要见识。艾略特有句话：“要把淹没在知识中的智慧找回来”。质疑要有智慧含量，听的人才会有启发，否则跟市井吵架没有太多的区别，即使你声音再高，争得脸红脖子粗，也解决不了任何问题。

　　第三境界：需要胆识。真正有了独立见解，能不能提出来，需要胆识。

　　知识、见识、胆识，构成了科学文化的不同层面。质疑能力能够体现出一位科学工作者的文化底蕴，其中还包括在敢于说不的同时，不懂的东西不要轻易说不。

　　（作者为中国科协学会学术部部长）