从“打黑反遭抹黑”看司法信息的对称

　　近日，两则掐架的司法新闻引起了舆论的关注——

　　1月12日，《中国青年报》发表记者调查：在“江西涉黑第一案”中，《九江中院收取当事人74万元“暂存”款》（标题）。报道说，2006年8月九江市中级法院向6名被告人的家属收来的74万元，都是以“暂存”的名义收取的。法院介绍，这笔钱要上缴国库，这样做是给国家挽回损失。但法学专家认为涉嫌违规。

　　针对这起事件，1月16日《人民法院报》用《九江市中院打黑反遭抹黑，“受黑钱”之说无中生有》做标题刊登文章说，法院认为自己“没有任何的违规”，“用暂存款说事只能说明他们对财务制度的无知”；6名罪犯的亲属缴纳的74万元已于当年9月退还39．2万元，然后上缴财政34．8万元。

　　报道针锋相对，事实只有一个。笔者在中国法院网转载《人民法院报》的报道中看到了包括该院正规的罚没现金专用收据、缴款书、付款书等五张图片，而《中国青年报》刊登的则是该院开具的一张20万元“工商服务业统一收款收据”。对于个中的是非曲直，笔者不敢妄下断言。从现有的报道看，我宁愿相信“打黑反遭抹黑”的结论（尽管抹黑未必与打黑有关）。但是，《中国青年报》报道中的两个细节却引起了笔者的关注：记者报道的依据是“目前能调查收集到的收据和银行单据”；记者对法院院长、副院长进行了采访，而且也提到了39．2万元退款的事，但是该院刑一庭王庭长拒绝了该报记者的采访（但他后来接受了《人民法院报》记者的采访——笔者注）。

　　从这些细节中，我想如果《中国青年报》记者得到了法院提供的完整证据，而坚持进行这样的报道，那就不是一个职业伦理问题，而可能涉及到名誉侵权——因为这时媒体有非常明显的过错；反之，如果记者通过采访得不到这些信息，最后导致报道的偏颇甚至失实，那么司法部门就应该反思：如何依法主动全面地向媒体提供信息，以保证报道的客观准确？

　　“任何一种法律歧视，无论是种族的、经济的、文化的还是组织的都取决于法律环境中社会信息量的多少。”（美：唐·布莱克）公正的司法有赖于充分的信息，信息对称是司法公正的前提和基础。让司法权的行使者公开其司法的过程和结果，公开其所掌握的所有除依法加以保留外的非对称信息，确保诉讼参与人和公众的知情权，实现诉讼参与人和公众的信息对称——包括各路媒体之间的信息对称，是对司法工作开展监督的前提。司法的透明度越高，信息越对称，就越有利于公众对司法权的监督，司法公正的目标也就越易实现。

　　就案论案，我建议今后判决书对涉及财物部分的任何处置流程都一一载明，以便公众掌握信息进行监督。