评论：文学值得尊敬，语法亦然

　　对当前国内的教育现状进行批评，也需要找到一个合理的支点，披坚执锐，而不能就地拣起什么就乱批一气。文化名流们以批评语文教育而为韩寒做出的辩护，就是一次“错位的辩护”。

　　因为博客中的句子被某地教育机构当成了“改错题”，韩寒再次对语文基础教育进行了批评。（见昨日本报报道《中学试卷给韩寒改病句》）一批文化界名流对韩寒进行了辩护，并以“作家文字风格神圣不可侵犯”为由批评了该教育机构的做法。教育充当批评的靶子已经不止10年了，而语文基础教育则是各类型教育中的重灾区。对当前国内的教育现状进行批评，是一件再正常不过的事情。但批评需要找到一个合理的支点，披坚执锐，而不能就地拣起什么就乱批一气。文化名流们以批评语文教育而为韩寒做出的辩护，就是一次“错位的辩护”。

　　需要给各位辩护者提一个醒，语言教育在语文教育中排在首要位置，而语法教育是语言教育的重要组成部分。尽管由于一些历史原因，语文基础教育中出现了重语言轻文学的倾向，这导致了语文基础教育中的一些问题，带来了一些不良后果。不过，这是由其教育思路、教材编制、师资结构等原因造成的，而与语法本身并无太大关系。

　　作为一个创作者，作家在其文学文本当中有权动用一切手段进行必要的文学表现。因此，我们没有必要在小说、诗歌等文学文本中讨论些什么“生造”、“滥用”、“杂糅”、“混淆”——别说这些，就是作家拿自己的文学文本当行为艺术来搞，比如学苏蕙作《回文璇玑图》，用840个顺序一定的字来堆砌几千首诗——都无所谓。再比如说，鲁迅在《秋夜》的开头写下的著名句子：“在我的后园，可以看见墙外有两株树，一株是枣树，还有一株也是枣树。”如果强行按照文法规则，裁汰成“后园墙外有两株枣树”，自然可以被痛斥为语文教育对文学属性的戕害。

　　问题在于，这种特权仅限于文学文本创作，或者带有文学性的文本创作之中，一旦越过这层界限，对文法规则的破坏性改变就不再具有“文学创作”的保护。很明显，韩寒的博客文章并不受到“文学创作”的保护。一旦“两挡”遭遇“语意混淆”的问题，“车调的操控”遭遇“句式杂糅”的问题，被列为语法改错的试题也就于理有据。

　　当然，我们也可以说，韩寒的博客文章属于网络表达的一部分，它并非正式的书面文本。

　　在日常生活中，人们大量使用各种不合文法，但并不影响交流的表达方式，网络表达是这种日常表达的延伸。考题中罗列出的两处标点错误，正是网络书写的体现。但是，这一说法的前提是，承认韩寒的博客文章中存在一定的语法错误，教育机构将对这种错误的辨析列入考试范围之内，虽然不太严肃，但并非不合理的。

　　值得注意的是，郑渊洁等批评者将这种因为文本属性而出现的错误，与韩寒“逃脱应试教育”联系在一起，认为恰好是基础教育本身，造成了这些错误的出现。在这种激进的辩护者眼中，教育行为与语法研究，这些高度技术化的专业活动，都成了可有可无的东西。需要提醒这样的辩护者一句：“不上学”是公民的个人选择，而不是适用于所有人的教育范式，更不应该成为嘲笑学校教育中语法教育的借口。