四地消协公开挑战“开瓶费”：行规还是垄断？

　　近日，上海市消费者权益保护委员会公开表态，部分餐饮企业联合谢绝顾客自带酒水、或收取“开瓶费”，涉嫌价格串通、限制竞争、垄断经营。此前，京、津、沪、渝四地消费者组织也发表联合声明称，餐饮企业禁带酒水是为获取暴利。

　　记者调查发现，尽管接连遭到消费者组织的质疑，但许多餐饮企业似乎不为所动、我行我素。禁带酒水、收取“开瓶费”，究竟是企业获取利润的市场化手段，还是侵害消费者权益的垄断行为？

　　消费者组织：禁带酒水涉嫌垄断

　　消费者带着自家的酒水进饭店，服务员“扑”地一声打开瓶盖，然后就要收几十元，乃至上百元的所谓“开瓶费”－－这种餐饮行业司空见惯的做法，正在遭到广泛质疑。

　　日前，上海市消保委通过媒体公开表示：餐饮行业的部分企业联合起来，向消费者作出“禁止自带酒水”、否则就要收取“开瓶费”的强制规定，涉嫌价格串通、限制竞争，有垄断经营之嫌。

　　“我们高度关注这种苗头性问题，并且坚决抵制和反对这种垄断行为。”上海市消保委有关负责人说。

　　就在此前不久，北京、天津、重庆和上海四地消费者组织联合发表了一份声明，指出餐饮企业禁止消费者自带酒水或收取“开瓶费”，违反了《消费者权益保护法》、《反不正当竞争法》、《合同法》的有关规定。

　　北京市消费者协会秘书长张明表示，在购买商品或接受服务时，消费者享有公平交易的权利，有权拒绝经营者的强制交易行为。同时，经营者不能以格式合同、店堂告示等方式，作出对消费者不公平、不合理的规定。

　　据分析，餐饮企业禁止消费者自带酒水，或者向自带酒水的消费者收取“开瓶费”，其目的是迫使消费者接受餐饮企业的高价酒水，而餐饮企业提供的酒水价格往往数倍于市场价格。因此，这是一种对消费者的不公平交易。

　　餐饮企业：我们收的是服务费

　　尽管被指为有“垄断经营之嫌”，但许多餐饮企业收取“开瓶费”的态度并没有因此而改变。

　　“很抱歉，我们饭店不允许顾客自带酒水、饮料，这是规定。”记者近日采访上海多家餐饮企业，都得到了相同的回答。

　　一些饭店工作人员还好心地解释说，顾客如果坚持要喝自己带的酒水、饮料，就要加收每瓶三五十元的“开瓶费”，实际费用其实比饭店里卖的酒水、饮料便宜不了多少，并不划算。

　　记者同时发现，除了在店堂内、菜单里简单印上一句“本店谢绝自带酒水”，餐饮企业很少能够主动、清晰、准确地告知消费者，饭店为何禁带酒水，顾客自带酒水的后果是什么，“开瓶费”收取的依据和标准又是什么。

　　业内人士认为，消费者到饭店用餐，餐饮企业需要提供相应的场地、服务，因此针对顾客自带酒水收取一定比例的服务费用，应该是合理的。而禁止自带酒水的另一个原因，则是出于食品安全的考虑。餐饮企业有义务保证消费者的用餐安全，但自带食品一旦引发事故，责任往往很难界定。

　　不久前，中国烹饪协会在其网站上发表了关于自带酒水问题的情况通报，明确表示餐饮企业向自带酒水顾客收取的是“服务费”，而不是“开瓶费”；消费者能否自带酒水和企业对自带酒水是否收取一定的服务费，属于市场和企业行为。

　　“如果一味鼓励顾客自带酒水，那么以后，顾客还可以用相同的理由，要求自带海鲜、肉禽等，而仅仅让餐饮企业烹饪加工，这样饭店还怎么做生意呢？”一位餐饮从业人员抱怨说。

　　这种观点也得到了部分消费者的认同。在一家电子器件公司从事销售工作的郭义表示，作为服务性行业，餐饮企业收取一定的服务费用无可厚非。“关键问题是，现在许多饭店酒水的价格定得太高了，十几块钱的一瓶黄酒卖20多元，甚至30多元，消费者有一种‘被宰’的感觉。”

　　 期待市场化的协商机制

　　“作为充分竞争的领域，价格应当由市场来调节；而处于相对弱势的消费者，可以用法律武器来维护自身合法权益。”中南财经政法大学法学院乔新生教授评价说。

　　专家分析，尽管到目前为止，我国还没有关于餐饮行业“开瓶费”的明文规定，但依据我国相关法律法规，充分保障消费者的知情权、公平交易权、自由选择权，属于企业的法定义务。

　　因此，上海市消保委也在公开表态中提出，餐饮企业实行“谢绝自带酒水”，首先应当建立在与消费者平等协商的基础上，取得消费者的认可，不可作为一种强制性行为；如果餐饮企业要收取“开瓶费”或者服务费，则应当公开、透明、合理，并且同样要取得消费者的认同，不能将其作为获取暴利的手段。

　　据了解，上海餐饮行业协会早些年曾制订、发布相关行为规范，要求全市餐饮企业如果允许消费者自带酒水，就不得收取“开瓶费”等费用，同时不能免除自带酒水引起的食品卫生责任。但业内人士评价，在实际操作中，这一行业性行为规范对餐饮企业几乎“没有什么威慑力”。

　　“我们反对的是部分企业联合起来，以所谓的‘联盟’搞价格垄断，侵害消费者的合法权益。”上海市消保委法律和理论研究部副部长唐健盛说，“一旦出现涉嫌价格串通、限制竞争的行为，相关监管部门就需要依法干预，及时查处。”

　　法律专家表示，消费者不满意部分饭店规定禁带酒水、收取“开瓶费”，完全可以“用脚投票”，另选他家；但如果以所谓“行规”之名，行“行业垄断”之实，则必须依靠监管部门来依法解决。