评论：交警的“双任务干扰”

　　交警遇到最强力的对抗是什么？1月18日，杭甬高速公路上一辆半挂车两次故意撞击警车；2006年以来，杭州、宁波、湖州等高速支队已多次发生警车被撞、民警协警被打伤（1月19日中国广播网）。1月10日，徐州一条国道上一货车为避检狂撞警车6次（1月11日中国徐州网）。而一年前发生在江苏响水县的警车被撞案至今未了，当时交警巡逻车夜巡时被一辆大卡车撞毁，1名交警、3名协管员死亡（1月21日《民主与法制时报》）。

　　“响水警车被撞事件”，既折射了货运司机的生态，也折射出交警的生态。报道说，“之所以在凌晨上路查车，与响水县交警大队下达罚款指标有着密切关联。”交警的工作任务是繁重的，而更累人的就是这个“罚款指标”——“响水县交警大队年罚款指标最近已高达800余万元”。我国大多数地方，公安经费得不到应有保障，财政拨款只能满足一小部分，资金缺口甚大；在欠发达地区，吃不足“皇粮”的交警队如果不“用心罚款”，那么“工资也会成问题”。

　　在神经科学中，有一种情形叫“双任务干扰”。美国科学家新近研究发现，一旦让人的大脑同时处理两项事务，哪怕是非常简单的任务，信息处理都反应乏力，“它们会自动选择其中一项任务响应，而第二项任务会被自动延迟”，结果导致种种危险意外发生。对于个人来说，“双任务干扰”说明“一心不能二用”；而对于执法机构来说，如果既要执法又要创收，这样的“双任务”同样导致干扰，响应一项滞延另一项；而被“响应”的任务，往往就是与切身利益相关的，被滞延的恰恰是真正的任务。

　　可想而知，执法部门若把精力搁于“罚款指标”，那么长此以往，执法的公正性必成问题，“执罚”的花样就会百出，媒体曝光的一些地方公路电子眼“见钱眼开”、一些城市设下种种“罚款陷阱”，都属于是这样的情况。当“执罚”成为常态，整个“执法”的生态就会被扭曲。罚款“土壤”肥厚的地方，往往几年下来就能积累成“天文数字”，钱多得“花也花不了”，于是不免导致乱花钱的亚腐败，以及把钱挪移到私人腰包里的真腐败；而像响水那样罚款“土壤”不太肥厚的地方，“罚款”不仅成了司机的重负，也成了交警的负担。司机一旦不堪重负，那么就会产生“执法对抗”情绪，甚至导致一怒之下的激情犯罪。

　　在“双任务干扰”情形下，还会对直接执法之外的日常工作造成危害，一方面会去抓“间接收入”，另一方面则不思执法改革。去年山西矿老板出资800万给警方买了一架警务直升机，这个事情曾引起很大反响，警方把这个捐赠看成“雪中送炭”，而舆论则认为，公权机关一旦抓了“间接收入”、接受社会捐赠、形成“利益输送”，就极有可能妨碍司法公正、损害公共利益。从执法改革的层面看，改革必然要求努力避免执法的“趋利倾向”，可是基本经费都没有保障，那么改革动力必然不足。而在发达国家，就不是以“执罚”为己任的，比如在德国就发生这样的事情：一辆荷兰大卡车在高速公路违法超车，交警不是罚款，而是“荷兰司机被取消在德国境内的驾驶权”。

　　只有经费与制度的双重保障，才能真正避免“双任务干扰”。日前，国家审计署审计长李金华接受媒体采访时也说到，审计队伍的经费也曾严重不足，后来国务院领导下决心解决了这个问题。有了足够的“皇粮”，执法才有挺直脊梁、走向公正的基础；有了完善的制度，方能防范执法者堕入腐败深渊、才能避免交警高速“驶”向“不归路”。