评论：忻州煤监局是一个缩影

　　2月1日央视焦点访谈报道，2006年6月，仅有10名工作人员的山西忻州煤矿安全监察局搬进了豪华办公楼，同时购置了10辆小汽车。这座大楼共有34间办公室，10个人占用14间，空置20间，标准为60平方米一间，自带独立卧室和卫生间。记者调查发现，买楼的500万元中有209万元是从所监管的九个煤矿“借”来的，其余款项是省局和当地政府解决的。另外，买车的63万元也是煤矿“资助”的。但记者在借款收据上看到，只有小部分收据上写了“借款”字样，多数收据上连“借款”二字也没有。同时，这209万元“借”款没有一张借贷协议。

　　除了该局原局长李建国认为这样做并不影响他们的监管外，普天之下再不会有第二个人这么认为了。俗话说，拿别人的手短，吃别人的嘴软，忻州市安全生产监督管理局局长李福弟就说了，如果是向人家伸了手以后，那不是肯定，那是一定影响到，可以说是没有办法监管了，怎么监管呢？谁不知道李建国在装糊涂。煤监局向监管煤矿伸手要钱，其后果如何，稍具头脑的人都清楚，无须多说。此事也让我们从中洞察到了中国的矿难何以频发的原因所在。

　　说来并不奇怪，在现如今各类公职人员渎职侵权已成常态的大环境下，原本不指望监察部门能严格恪守职责，所不解的是，何以自2000年推行了新的煤矿安全监察体制即建立垂直管理以来，6年过去，其有效性竟不那么明显。将安全管理和安全监督分开，建立垂直管理的煤矿安全监察体制，有利于各级煤矿安全监察机构独立行使执法监督权，这是世界产煤国家的通用做法。可是这一世界煤矿安全管理的共同的、有效的经验，在我们这里就不那么管用了呢？

　　关键问题就在于难以保证独立行使执法监督权。可既然体制赋予了这项权力，实际为什么做不到呢？喏，忻州煤监局所作所为对此已经作出了注释。虽然有了垂直管理的体制安排，但尚未解决好下列问题的情况下，再好的制度实行起来都得打折扣。一是上梁不正，据李建国的说法，该局是在省局的授权下才这么做的（原话：“省局说可以从国有煤矿先借一分”，还说是从大会上说的）；二是在矿山安全监察经费不足的情况下，仍无法遏制滥建豪华办公楼的冲动；三是监察人员的素质不高，不必说其业务素质，主要是职业道德和廉洁自律精神太难以让人放心，如李建国这样明知这么做会影响监督硬说不影响，其人品有问题。我怀疑，既然监察人员能借公为名轻而易举从煤矿捞钱，难道就不能借公济私，中饱私囊？四是没有解决好对监察人员的监督问题。

　　忻州煤监局暴露出来的问题堪为我国监察部门的一个缩影，尽管建立起了垂直管理制度，但由于没辅之以其他的制度安排，如严格的人员甄选录用制度、对监督机构的监督制度等，就很难保证其独立行使监督权。忻州煤监局之所以敢向所监管煤矿伸手，就因为无人对他们进行监管。监督别人的监督机构缺乏有效监督，更容易滋生腐败，这是颠扑不破的道理。权力缺乏监督、缺乏制约，无论在哪个领域都会发生腐败。对煤监局这类监督机构，除了进行党内监督外，即严格按照中共中央颁布的《中国共产党党内监督条例(试行)》实行监督，还要强化新闻监督、行业监督、群众监督，全方位从制度层面确立监督者必须接受监督的法律、体制、机制，从源头上杜绝其滥用职权及权力寻租的可能，非如此，监督机构就靠不住，矿难频发现象也难以得到有效遏制。