“过劳死”不属工伤未必不合理

　　2005年12月25日，江苏省一小学女教师在办公室备课时晕倒，经多家医院全力抢救无效，于2006年3月2日逝世。丈夫想给她申请工伤，但主管部门答复说《工伤保险条例》中已经明确规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”才能认定为工伤。但有关人士认为，李华的事应该视为“过劳死”，而“过劳死”应该纳入“工伤”范畴。（3月19日《江南时报》）

　　□盛大林

　　李老师的遭遇确实让人同情，但主管部门的答复也确实有根据。争议的真正问题其实是《条例》的规定是否合理。

　　首先是“48小时”。之所以这样规定，应该是出于两种考虑：一是死亡与工作的关系；一是疾病的突发性。如果死亡与发病相隔的时间太长，那么受伤或死亡与工作的关联度也就越小。应该说，这些考虑是合理的，问题是时限如何划定。

　　接着的问题，就是“过劳死”该不该算“工伤”。按理说，只要是因为工作而导致的伤害或死亡，都应该属于工伤。问题是如何认定“过劳”与“死亡”之间的因果关系。一个人积劳成疾，可能是因为工作，也可能是因为家事；一个人的死亡，可能有过度疲劳的因素，也可能有身体素质或器官病变等方面的因素。我宁愿相信，李老师之死确实是因为过度疲劳，但执法要有根据，而不能仅凭感觉。

　　法律制度，必须建立在常态的基础上，不能因为特例而改变；制定制度，不仅要考虑合理性，而且要考虑可操作性。同时，还必须认识到：一，任何制度都会有缺陷。很多制度条文都是“两害相权取其轻”的结果。二，任何制度都不可能包打天下。一个制度的缺陷或不公平，可以由其他制度来弥补。就拿李老师来说，现行的工伤制度对她可能确实不公平，但她的丈夫还可以寻求其他救济途径，比如政府救助、医疗保险，乃至社会救助。

　　多说一句，就“过劳死”来说，还有一个问题至关重要，那就是预防高于救济。

　　大家看法

　　邓海建（老师）：按照现行《劳动法》的规定，教师要“因工而伤”的可能性几乎等同于彗星撞地球：黑板不会把人砸死；无尘粉笔又不是唐门暗器……问题是基层学校“超时工作”已经成了公开的秘密，而这种超时后的“过劳”无论是事实还是逻辑上都增加了死亡的几率，难道一旦发生，除了当事教师倒霉，谁都可以“依法”不认账？

　　陈一舟（职员）：受道德的激励，很多人以“鞠躬尽瘁、死而后已”为人生准则，为了工作可以让渡个体的一切权利，有事不请假、有病不去看……无私奉献的精神自然是值得讴歌赞颂的，但反过来说，这也是对自己个体权利的一种不尊重。另一方面，在现实中，在保障个体权利方面，相关制度形同虚设甚至缺位，极端漠视个体权利。

　　试问：如果这位女教师具有理性的权利意识，岂能会无视自身的生命健康安全而“忘我工作”？倘若其所在学校的相关权利保障制度能够执行到位，女教师积劳成疾而死亡的悲剧又岂能会发生？