“不招外地人”就是户籍歧视

　　近日的广东东莞卫生系统人才招聘会上，外地名校生、研究生均被拒之门外，仅因他们是“外地人”。招聘单位称，外地生存在语言、沟通等差异，同等条件下，医院优先考虑本地生源。（3月27日《信息时报》）

　　这事引出一个很有普遍性的争议：“不招外地人”算不算歧视？不少人认为，设定用人条件是招聘单位的权利，与歧视不搭界，总不能要求招聘单位不设门槛，来者照单全收吧？

　　我觉得，这种观点似是而非，以“招聘条件”为幌子，掩盖深藏其中的就业歧视。

　　是的，招聘单位都会有自己的条件，不能一看到限制性条件，就认为在搞就业歧视。比如外事部门招翻译，要求英语八级，那些英语没有八级的毕业生能谴责该单位歧视他们吗？不能，因为“英语八级”是履行翻译工作的必备条件，属正常能力范畴，设定这样的条件，是外事部门的用人自主权。而且，这个门槛，毕业生可通过后天勤奋学习跨越它，和其他英语高手一样获得同等应聘资格。

　　再比如，某学校招语文老师，规定身高须170厘米以上。身高在此之下的毕业生能投诉学校歧视吗？完全可以，因为“身高170厘米”与能否当好语文老师没有必然联系；更重要的是，矮个应聘者即使再努力都无法符合“身高170厘米”要求。

　　以上例子告诉我们，招聘单位设定的条件，哪些属正当用人权，哪些构成就业歧视，还是有衡量标准的：如果用人单位把应聘者天生就有、无法自我选择的属性设为硬性条件，必然构成歧视，比如应聘者的户籍、血型、性别等；反之，如果把学历、职称、经验与能力等通过后天努力奋斗可以得到的东西设为条件，则不仅不能视为歧视，反而应予以尊重。

　　以这样的标准反观东莞“不招外地人”，可以说，这分明就是赤裸裸的户籍歧视，这样的门槛下，外地生源一开始就失去与本地生源站在同一起跑线的机会，也就谈不上公平竞争，他们的学识再丰富、能力再强，都很难与本地生源的一纸户口抗衡。

　　至于东莞方面振振有词的“外地生存在语言等差异”，与患者沟通有障碍，影响效率等，更是托词。与患者沟通非得用方言吗？就算如此，通过给外地应聘者办培训班、学习当地方言等方式，是可以解决沟通问题的——这些属于技术层面的东西，居然被他们当作“不招外地人”的堂皇理由，让人感慨：户籍歧视在作为沿海地区的东莞，竟还如此有市场，渗透进社会生活的每一个细节，连已经市场化的就业招聘也不放过。

　　“不招外地人”说到本质上，是根深蒂固的狭隘地方保护主义在作祟，阻挡劳动力的公开竞聘与优化配置，将宝贵的国有就业资源视为一己私有财产，据为己有，通过“内部人控制“等方式瓜分掉。对这样有损就业大局的行为，不能止于舆论谴责，监管部门很有必要出手干预。