媒体热评天价香烟

　　《南通日报》：天价香烟仅仅是腐败的一种“时尚道具”，而不是问题的根源。只有反腐的监督制约机制完善了，勤俭节约真正成为社会风尚，天价香烟等奢侈品才会自然“失宠”。

　　《兰州晚报》：企业虽然生产了这种被一些人当作“糖衣炮弹”天价烟，但只要生产是合法的，我们无权指责。而对于那些心安理得的享用者，倒需要有关部门给他们装个“过滤嘴”。

　　《海南日报》：有需求就会有市场，厂家、商家都不是傻子，香烟背后的故事，恐怕比我们所想象的要复杂的多。

　　《河北青年报》：要想遏制天价烟愈演愈烈的势头，单从市场本身下功夫，就奢侈浪费抓奢侈浪费不够，而要找准根源，抓住反腐倡廉不放。

　　《扬子晚报》：当监管部门抱怨腐败行为太隐蔽不易查处时，怎能放弃这么好的“卧底”机会？循着一条天价烟的“足迹”，就有可能寻出有价值的线索，有此“捷径”，我们又何必舍近求远？

　　《中国经济时报》：“天价烟保护干部”这样的信口雌黄连3岁小孩都骗不了，但话中潜在的“实质”需要引起警惕———这些话是对常识、对良知、对正义、对道德、对法治的挑衅，其本质上是特权对社会常态的挑衅。

　　《中国青年报》：假如能在党风廉政建设规定中增加“禁收天价烟酒”这一条，既是真正保护干部，也能在一定程度上减轻百姓的送礼负担。

　　《齐鲁晚报》：“天价香烟保护干部”挑衅的是反腐败的现状。目前，我国法律存在一些漏洞，让行贿和受贿者钻起空子。这提醒我们，必须尽快完善相关法律法规。

　　《海峡都市报》：天价烟只不过是在抬升着行贿的水平，使贪者胃口越来越大。而“送点烟没什么问题”，也必然让借送礼为名行受贿之实的潜规则变为显规则。

　　《新京报》：我国刑法、公务员法以及各种党内条例，虽都有官员受贿的规定，但是，对犯罪标的界定仍过于宽泛，对礼品、红包等灰色地带既没有明确的定性，也没有细化的定量。

　　人民网：我也是公务员，参加工作30多年，月工资也刚过2000元，只够买3盒半天价烟。如果真的买了这种烟，我的日子还怎么过？

　　武汉个别公务员，工资可能比我高一些，但我猜想，最多也超不过6000元。即便他们真的每个月都能开6000元，也不至于都拿出来买10包烟吧？

　　人民网：在一些公务员比较廉洁的国家，当公务员的个人消费行为出现异常时，就会接受监管部门的问讯。如果不能说明合法来源，公务员将面临严厉惩处，所以国外的公务员大都提“礼”色变。这种做法我们可以借鉴。

　　中国网：《新华词典》对公仆的解释是：为公众办事的人。权力来自人民，就要为人民服务。如果不将民生问题放在首位，只顾自己的享受和快乐，肯定会遭受人民的唾弃。

　　荆楚网：天价烟及类似的奢侈消费品，都是公务员应当主动避嫌的。只要不涉及贪污受贿，自己的钱爱咋花咋花，这个标准只适用于普通人，不是也不应该成为公务员的行为标准。

　　北方网：过分苛责生产商是不公平的。正是由于市场存在这种需要，烟草公司才会“识时务”地推出天价烟，而市场的反应也反证了生产商营销策略的合理性。

　　新华网：天价香烟畅销或许不值得惊奇，如果富商们花自己的合法收入买烟抽也无可厚非，但我们却要警惕天价香烟背后隐藏的腐败现象。如何去通过行之有效的制度来规避这种行为的发生，是我们应该思考的问题。