谁能“复古”？

　　最近一段时间，在民间、学术界出现了一场“难得”的争鸣局面，为了什么呢？两本古典，或者两位古人：孔子，庄子。有一位于丹女士，大学教授，不久前在央视“百家讲坛”解读《论语》和《庄子》，受到观众好评，随后出版的《于丹〈论语〉心得》和《于丹〈庄子〉心得》也受到各方追捧。但是，也有一些人不自在了，扬言要还原孔、庄，实行“复古”。其中有于丹的学生，也有十位博士；而且大有“西风压倒东风”的趋势，这一派人先后出版了《孔子很着急！》，《庄子很生气！》，《解“毒”于丹——告诉你未被糟蹋的孔子与庄子》，也许还会有。

　　对此，我很是感叹，现在连许多初中生都掌握的历史唯物主义，到这些博士教授手中竟“摸不着头脑”。什么是历史唯物主义，用在这场辩论中就是要清楚的明白孔子代表封建地主的利益，他老人家再怎么民主也逃不了他所处的那个时代。如果用阶级的观点看，那两本书都是剥削阶级的产物，都是愚昧人民的工具。按如此的理论，现在“复古”就是反人民，我们应该狠狠的打倒它才对；但为什么还是要认真研究思考呢？去其糟粕，取其精华。

　　于丹女士讲《论语》真的在“糟蹋”孔子与庄子吗？如果按孔子的说法，他老人家岂止很生气，有可能还会“气绝身亡”，为什么呢？你这女子怎么会这么有才华呢？本人不是早就警告过：“女子无才便是德”吗？太可怕了！呜呼！但作为于丹的反对派也别乐在其中，总以为打着“复古”的旗号，就可以让孔子、庄子原谅他们吗？很难！对他们的行为孔子更生气，庄子更是恼火，你们凭什么这样自由呢？要注重等级！你们凭什么要出书反驳一个“弱女子”呢？要无为！现在却要争名夺利，活像群乌鸦。哦，还有，你们干嘛要作那博士呢？这是名啊，赶快扔掉博士帽回家去吧。如此看来，要“复古”，要不“歪曲”孔子、庄子，就只能等着坐美国人正在研究的时间机器，或者也可以梦会孔、庄了。

　　其实，我们都明白，从古至今有许多文人对《论语》、《庄子》作了很多解释，彼此之间也进行过辩论，但结果呢？“婆说婆有理，公说公有理”，很难争出个“一五一十”。现在看这场争论，两方都在“歪曲”了孔、庄的原义，都自觉不自觉得去除了当时的阶级局限性（为封建统治服务的思想），都有意无意的打上了时代的烙印，充其量，只不过是两种不同版本的《孔子、庄子托古改制考》，借孔子、庄子的名义来解决当代人生活上的一些困惑。

　　因此，我们在这场争论中看到的原是一场“无哩头”的闹剧，“复”来“复”去的，其实都是在“歪曲”了孔子，庄子！唯一不同的是：一方是打着“正统反正统”；一方是在默默的“承受”这种歪曲。那我们到底该怎样解读古代典籍呢？还是个扬弃问题，一切适合建立当下新道德，符合养成国民优秀品质和高尚文化素质的“发挥”都值得提倡—争论的也就是这个，看看谁的阐述最能符合当下文化的要求。而至于孔子、庄子是否“生气”，最好还是让这两位已故的老头儿永远的生气去吧，而且越气越好！