特殊侦查手段应纳入司法审查

　　■ 议论风生

　　最高人民检察院副检察长朱孝清日前表示，应明确规定技术侦查手段和特殊侦查手段以及其使用条件、范围、程序和法律后果，使之运用规范化、法制化。（8月23日《新京报》）

　　通常而言，技术和特殊侦查手段包括强制采样、监听通讯、心理测试、诱惑侦查与卧底侦查等等，这些手段的运用，对于侦查机关迅速侦破案件、打击犯罪起到积极作用，但同时也是“双刃剑”，运用不当就很容易侵犯人权。比如“诱惑侦查”，前些年，媒体就报道过西安市某派出所抓到组织卖淫的“鸡头”和卖淫女后，由于没有嫖客，不能结案，就示意“鸡头”约已谈好价格的网友见面，引诱他人“上钩”，有引诱违法之嫌；再如监听通讯，在现代社会，通讯工具是人们交往最基本的工具，监听的滥用，极易侵犯他人隐私，破坏社会秩序。

　　事实上，关于技术和特殊侦查手段，目前也有一些法律进行了规定，比如《人民警察法》第16条规定:“公安机关……经过严格的批准手续，可以采取技术侦查措施。” 《国家安全法》第10条规定:“国家安全机关……根据国家有关规定，经过严格的批准手续，可以采取技术侦查措施。”但是，仅由内部批准的手续，制约的效果并不理想。

　　对于技术和特殊侦查手段引入权力制约机制，最有力的措施就是将这些手段纳入司法审查。比如，当检察机关、公安机关、国家安全机关需要使用这些手段时，必须将事实和理由呈交给法官，由中立的法官依据法律决定是否批准；未经批准擅自使用这些手段取得的证据，在未来庭审中作为非法证据予以排除；而擅自使用这些手段的侦查人员，由其主管部门追究纪律、法律责任。

　　实际上，1994年世界刑法学协会第十五届代表大会通过的《关于刑事诉讼中的人权问题的决议》第8条也明确规定：“影响被告人基本权利的任何政府措施，包括警察所采取的措施，必须有法官授权，并且可受司法审查。”

　　□杨涛（江西 检察官）