火烧违建宣示了什么

　　■知道分子

　　之顾则徐专栏

　　据南方网9月1日报道，在前一天的深圳宝安区上塘工业区龙塘社区旁，民治街道240多名执法队员，点火烧掉了近千平方米违章建筑。所谓违章建筑，实际就是外来人口自行搭建并聚居的窝棚。这种窝棚一般不是楼房，因此，近千平米也就是占地规模在一亩半地以上。一亩半地如果是空地，远看不过巴掌大而已，但建了密集的窝棚并置身其中，则有如迷宫一样广大。这种迷宫一样的窝棚区，也就是贫民窟。点火烧掉它，行为特征是纵火，但因为是行政性纵火，所以是合法纵火。这种合法纵火所宣示的意志，就是：绝不允许贫民窟发生。这种坚决的意志在中国具有普遍性，因此就是：中国绝不允许贫民窟发生。所要达到的形象工程目标则是：中国是个没有贫民窟的“发达”国家。

　　贫民窟本来是中国近代中心城市的常见现象，规模最大的当数上海。上世纪80年代有个叫程乃珊的上海女作家写了篇流传一时的小说《穷街》，所谓“穷街”指的就是遗留的贫民窟。上海近代化后，工商业迅速在远东崛起，摩天大楼和巨大的烟囱春笋般耸起，成为远东一颗最耀眼的明星，与此相应的是上海的社会、经济发展与内地形成巨大差距，这种差距自然就导致大量人口涌入。另一方面，上海发展的劳动力需要也引进了大量人口，比如到外地招收“包身工”，这也是人口涌入潮中的基本。涌入的人口中，有的住洋房，有的住石窟门建筑，但更有大量人口只能捡几根毛竹、几块砖头、几块破油毛毡搭窝棚。最差的叫“滚地龙”，就是极狭小、低矮，只能覆盖被子不遭雨淋、夜里钻进去睡一觉的棚子。这些窝棚和“滚地龙”具有自然的聚集性，逐步形成了非常庞大的社区，成为了杨浦、闸北、普陀、长宁、徐汇、南市、静安以及浦东沿江地区的普遍现象，俗称“棚户区”。由于这些棚户区通常流行苏北口音，因此，非棚户区的人又经常称之为“苏北村”。上世纪80年代初，仅杨浦区常住户口人口约90万，居住棚户区的人口我估算不下50万。没有棚户区，就没有旧上海。没有旧上海的雄厚基础，哪来今天上海的再度繁华？

　　上海的历史经验证明了：由于中国的后起，在近代化过程中贫民窟的产生是自然的，也是必要的基础。那么，在今天追求现代化的过程中，贫民窟的出现就不是自然的了？就不是城市发展的自然基础了？我认为，这是很错误的观念，是违背社会客观状况的，是出于形象工程需要的蒙着眼睛的看法。虽然时代不同，但在形成贫民窟的一些基本动因上，今天的中国社会并没有变化，有的甚至是加深、加重了，比如：城乡差距的扩大，社会地区性的贫富分化，人口向中心城市的大量聚集，相当一部分人口买不起房子，不少外来人口租不起房子，等等。唯一的区别在于，旧上海外来人口有自己搭设窝棚的权利，今天的中国则没有这种权利。但是，没有这种权利并不等于没有这样的动力和冲动，正因为有这样的社会性动力和冲动而没有权利，才会有深圳放火烧窝棚的行政行为发生。怎么办？既然贫民窟产生的动力和冲动是客观的，根子就在行政的主观上了，政府必须要改变自己的观念才符合社会的客观发展和需求，不然，就只能越来越进行行政性纵火。

　　在今天的世界上，贫民窟的发生和存在还是普遍的现象，规模较大的如印度。可以认为印度的经济总体还不如中国，所以有贫民窟，但是，有大规模贫民窟的巴西人均年收入却高于中国，巴西的人均年收入达4000多美元，中国2010年的目标不过是争取3000美元。如果认为巴西仍然贫穷，不属于中国需要的“国际惯例”，那么，法国总富裕了吧？美国总富裕了吧？法国、美国也还是有贫民窟的。如果真是实事求是进行发展，中国凭什么不让贫民窟发生、存在？凭什么把已经发生的贫民窟纵火烧掉？

　　（作者系法律工作者）

　　本版言论仅代表作者个人观点

　　（南方都市报）