“三包”手机三方“踢皮球”

　　新买的手机还在“三包”期内，可左找右找，消费者就是找不到愿意对其负责的维修方。来自市消费者权益保护委员会的统计显示，今年以来，本市已受理手机投诉5552件，其中相当一部分消费者因维修“无门”而递交了诉状。

　　为维修四处奔波

　　去年10月8日，家住呼玛一村的施先生在宝山区某通讯公司购买了一款价值1200多元的CDMA手机，保修期为一年。今年4月，施先生的手机出现了黑屏的问题。在向手机销售商咨询了有关维修的事宜之后，施先生立即前往指定的维修点保修。不料，维修中心工作人员经过总部查询后认定该款手机为“窜货机”，并向施先生开出单据，指出该型号的手机不在保修范围内，让施先生找销售方维修。

　　惊讶之余，施先生只得再去找销售商。销售商留下手机表示可以代施先生修理，但一周后给予施先生的答复却是手机后盖开裂，因此不予保修。为了使施先生信服，销售方还拿出了一张手机维修中心给出的后盖出现开裂情况的单据。销售方表示，手机后盖开裂属于人为损坏，施先生只有向其支付一定维修费用才能修理。

　　“理由”都不成立

　　自己的手机明明还在保修期内，为何要付费修理？施先生投诉至区消保委寻求帮助。调解过程中，区消保委工作人员对手机的“窜货”问题向销售商提出了疑问，得到的答案是手机为外地调货至上海，因此属于窜货机。

　　对此，区消保委人士指出，如果销售商的说法属实，则手机依然为该品牌的行货产品，全国各大维修点都应提供保修服务，而不应出现“窜货”不予保修的情况。此外，手机后盖开裂与消费者需要维修的黑屏问题没有任何联系，销售商在接收消费者手机时未对手机外观进行检查认定，事后更不该以后盖开裂为由要求消费者付费修理。经过调解，销售商最终同意为消费者按保修程序修复手机并致歉。

　　谁来做公正的“裁判”

　　其实，施先生的遭遇并非个别，无数消费者在手机维修过程中遭遇过“踢皮球”。市消保委投诉部副部长范强分析指出，根据手机“三包”规定，手机生产商、销售商、维修商各有各的责任。事实上，一旦手机出现质量问题需要维修，与生产商、销售商、维修商往往都有关系，但三方又经常能找出与自己无关的理由，将消费者“踢”到另一方，导致消费者来回奔波。如上述案例中，施先生在购买时并不知晓该款手机为“窜货机”，维修中心以此拒绝维修，销售商却以后盖开裂为由要求付修理费，让消费者找不到方向。

　　“现在手机升级换代速度越来越快，但售后服务却越来越薄弱，”范强指出，不少手机厂商注重新产品开发，手机的功能不断增加，价格越来越低，但售后服务难以保障。因此，消费者在选购手机时还应综合考虑各方面因素，售后服务也应是重要一环。

　　本报记者薛慧卿实习生邱澄