评论：行政不能中立 “中选会”终向政治压力低头

　　台湾《中国时报》17日社论说，不出意外，“中选会”终究还是向政治压力低了头！尽管时程上刻意拖延了一个月，但这半个多月的冷却期显然只是缓兵之计，即便多数县市选委会已经表态反对“一阶段领投票”，还是没有影响最后的结果，“中选会”在泛绿委员占绝对优势下，依旧强渡关山，坚持采取“分桌领票，一阶段投、圈票”的方式，占多数的泛蓝执政县市也集体声明“中选会违宪违法”，并宣称将依旧坚持采取原先的“两阶段领投票”方式，未来在选务上形成“一岛两制”的情况几乎已是确定。而这一切也正如外界所预估：“这不是争议的结束，而是争端的开始！”

　　社论指出，“一阶段领投票”根本就是个妨碍选民“自由意志表达”、违反“秘密投票”原则的“违宪”行为，这个“宪政”原则的破坏绝不是“中选会”硬拗什么“便民考虑”或是“选务考虑”的说词可以弥补回来的。换言之，从选民步向投票所领选票的那一刻起，他就必须被迫向选务人员“公开”表态他是不是要同时领取两种选票，如果他事先不知情领了两种选票，却在投票过程中不愿投、圈其中任何一张票，他又得被迫向选务人员“公开”表态要退回其中一种选票，对所有选民而言，这等于是迫使他对两种不同性质投票“领投”与否的意向，被迫必须在所有现场选务人员与其它选民面前曝光，请问这是不是严重侵害了选民的“自由意志表达”与“秘密投票”的“宪法”保障权利？有人认为两阶段领投票也一样会出现这个争议，这完全是外行话，要知道“两阶段领投票”的设计基本上就是确立这是两种不同性质的投票行为，它们只是在时间上被安排在同一天，但在空间上基本上还是应该有所区隔，这是不论任何政党有否意图以“公投绑大选”为竞选策略，“中选会”都该必须善尽的本分，很遗憾的是“中选会”最后还是选择向政治力低头，这项决定将为“中选会”的“行政不中立”，留下难堪的历史纪录。

　　最令人遗憾的地方，是相关的争议讨论早在二○○四年就都已经都讨论过了，当时的“中选会”最终决定采取“两阶段投领票”，更多还是基于选务考虑，毕竟一次领两种性质不同选票，盖错或投错票柜的机率都会相对增加，而二○○四年的操作经验也确实证明，几乎没有发生任何纷扰。一项已经拥有操作成功的经验，“中选会”硬还是要将之改为“一阶段”，这要说没有政治考虑，能说服得了谁呢？说穿了若不是因为二○○四年陈“总统”发动的“买飞弹”“公投”因为投票率过低，造成连成案机会都没有，因而才意图借“一阶段领票”的操作来冲高投票率。部分绿营人士甚至还想倡议将“立委”选票与“公投”票印在同一张选票上，这已经不是在“公投绑大选”，而是“公投害大选”了。

　　社论认为，同样也不出意外的是，泛蓝执政的十八县市集体宣布将采取“两阶段的领投票”的模式，换言之，这意味多数地方县市选择抗拒当局的选务决策，这也意味“中选会”的决定，其效力仅只达于占少数的泛绿执政县市。按理说选务决策由当局决定，地方只是承命委办，没有不服从的道理，问题是假如当局强推的是一项明白“违宪违法”的行政命令呢？地方也必须要无条件的配合吗？要知道不论是打行政诉讼或是提请“大法官”会议解释都一样旷日废时，等最后结果出来选举早就结束了。因而此刻地方政府依法虽应服从当局的命令，但同样的地方政府依法也是要对选务的执行后果负行政责任的，假如地方选务机关认为一阶段领投票根本“违宪违法”，在领投选票的实务上也确实“窒碍难行”且易生争议，加上“两阶段领投票”的模式已有成功的操作经验，依旧选择旧的模式，当局也只能在其事后发生争议时才能课以行政责任。而我们非常好奇想知道的是：假如届时采取“两阶段领投票”模式的县市都没出现问题，却是实行“一阶段领投票”模式的县市出现争议，“中选会”将会给个什么说法？

　　令人遗憾的是，“中选会”原本很有机会能向各界证明它有能耐“独立行使职权”，但为了配合特定政党“公投绑大选”的意图，“中选会”终究还是向政治力低头，也造成了“中央选委会”“违宪违法”在先，地方机关违法抗命在后的无奈结局。