拒绝学术失范符合学术共同体的最大利益

　　叶铁桥

　　前不久，记者曾去南方某高校采访一起博士学位论文剽窃事件，涉嫌剽窃者头衔中有“教授、博导”及行政职务等显赫头衔。据被剽窃者统计，涉嫌剽窃者博士学位论文长13万字，但粗略计算就有8．4万字属于抄袭。其中，甚至有连续抄袭整整30页4万多字的“惊人表现”。

　　这种剽窃行为在网络上公开后，迅速引起了社会各界的广泛关注。这所高校也因为这起剽窃事件及其处理态度而备受非议。

　　记者在查阅资料时发现，在该校，学术失范行为并非个例，该校曾发生几起涉嫌学术失范行为的事件，这些事件要么有公开报道为证，要么是证据详尽的实名举报，但学校的处理却因种种原因而缺位了，这引起了在校师生的愤怒，声讨的声音不仅出现在了网络上，部分教师也在撰文抨击学位论文失范行为。

　　为什么会屡屡出现学术失范的行为呢？在该校采访师生过程中，记者发现，该校对学生规范和学术道德强调得并不够，至少很多学生在此方面没有形成足够的认识。

　　在这次“挑战杯”上，记者恰好看到了该校的项目，是一篇哲学社会科学类的调查报告。在好奇心的驱使下，记者详细询问了调查团队的调研情况，包括研究方法、调查手段、抽样方式、访谈情况等，看他们的项目是否因为缺乏学术规范意识而存在问题。

　　令人欣慰的是，团队的成员详尽地回答了提问，并坦诚了调研过程和成果中存在的不足。这种坦诚让记者感觉他们的态度是诚恳的，调研过程是求真的，尽管存在着种种不足，但他们成果中的本真让人感觉到了他们课题的价值和力量。

　　后来记者很担心，他们学校的那起学术失范事件由于网络的强大传播效果，已经在学术共同体内广为流传了。那么，作为学术共同体一分子的“挑战杯”评委会的评委们，他们是否也知晓此事？知晓此事后，他们会否因此在评审该校作品时产生异样的感受？

　　这点担心并非没有来由，因为学术失范行为产生的晕轮效应非常强烈。近几年来，某些高校因为学术失范事件而在形象和声誉上受到负面影响，以至于人们谈起这些高校时，总会想起“哦，这个学校发生过××事件呢”，并由此认为这个学校学风不正、道德不彰的不在少数。就这么一个污点，抵消了整所学校那么多师生做出的那么多成绩，可见学术失范行为的重大危害。

　　由此可见，拒绝学术失范符合学术共同体的最大利益。记者认为，既然学术共同体建立了共同认可的规则和奖惩措施，干吗不严格执行？干吗不进行自我审查和净化？难道想给学生做出一个坏的榜样吗？