律师不能“唯当事人马首是瞻”

　　11月14日《检察日报》刊登许健身博士的文章《好律师若良医》，其结合医者信奉的希波克拉底誓言，认为好律师和好医生有颇多共性，最重要之处在于将服务对象置于中心位置：好医生以病人为中心，好律师以委托人为中心。笔者身为律师，对许先生的这番诚意深表欣慰，但认为“以委托人为中心”的提法值得商榷。虽然该文将此主要解读为委托人享有自治权，即由其自身决定代理的目标，而律师要向委托人提供实现上述目标的方法及建议，但从根本上讲，律师对当事人所承担的“忠于职守”的服务程度还是不宜过于拔高。在“以谁为中心”的问题上，律师和医生恐怕缺乏可比性，医生面对病人确实只存在一个中心任务，那就是尽一切医学手段挽救病人的生命健康，对此使命当无任何异议，哪怕其面对的是一个罪犯；但律师不同，他是致力于解决法律和社会问题的，所服务对象的诉求千差万别，涉及到方方面面的利害关系，尤其要面对法律上的是非判断及叩问，故律师很难不分情况或毫无顾忌地一味迎合“法律上的患者”们所提出的形形色色的要求。

　　有关律师的服务理念，目前在律师业内确实也存在较大争议。如有人主张，律师就应该全心全意为当事人服务，如同商家一样把客户当做“上帝”；有人则指出，律师应当与委托人保持适当职业距离，而不能“唯命是从”。笔者赞同后者观点。从国际上看，即便是在律师制度比较发达的美国，也早就在反思律师的职业行为如何更加符合自己的法律身份及特质。如美国学者罗伯特·戈登在其所著的《律师独立论——律师独立于当事人》中指出，律师不应丧失客观地分析、处理问题的能力，如果律师与一方当事人的利益过分地保持一致，那么当他们在别的案件中，为情况相反的当事人辩护时，他们就不可信了，也难于防止受骗和处理一些特殊问题。当事人用金钱换来的律师忠诚是有限的，因为律师的职业人格中还有为公共事业作贡献的成分。这种执业理念与我国《律师职业道德和执业纪律规范》第四十条所倡导的精神也是相契合的：“律师应当恪守独立履行职责的原则，不因迎合委托人或满足委托人的不当要求，丧失客观、公正的立场，不得协助委托人实施非法的或具有欺诈性的行为。”而新修订的《中华人民共和国律师法》则开宗明义地指出：“律师应当维护当事人合法权益，维护法律正确实施，维护社会公平和正义。”

　　所谓以委托人为中心，背后所“隐藏”的，实际上还是一个经济利益的问题。毋庸讳言，律师只有最大限度地满足当事人的要求，才更有助于保住客户及其提供的服务费。也恰恰是这一问题，将不少律师“逼”入进退维谷的境地。当事人提出的要求中有一些可能是不合理甚至不合法的，当律师无法通过谨慎周旋的方式表达担忧或阻却性意见时，要么会得罪这班“执拗”的客户，要么需委曲求全挖空心思地炮制各种所谓“门道”或捷径。殊不知，律师的职业独立性正是在这样的迁就过程中逐渐走向衰微，律师在委托人心目中的“法律代言人”身份愈加模糊，甚至成为其雇用的诉讼工具或“法律上的随从”，又因律师在执业活动中只能代表己方委托人的利益，以致总有一方当事人或其他相关利害关系人对“对手律师”表示不满或愤懑，倘若这位律师再表现得“出格”一点，则律师在民众心目中的整体形象将非常尴尬乃至每况愈下。追求经济收益是把双刃剑，它是律师区别于其他法律职业共同体成员的一个炫目标志，但从某种意义上讲，也是律师永远无法像法官、检察官那样自由追逐法律梦想的一个“羁绊”。

　　前不久，全国律协副会长李大进律师在接受采访时，针对律师应当挣钱还是“布道”的争论，明确表示反对律师过度商业化，并强调律师应当强化对法律、对社会、对行业的责任（11月18日《法制日报》）。这种认识堪称睿智而中肯的治业良方。

　　总而言之，律师不能“唯当事人马首是瞻”，而应当保持应有的独立。