究竟是“非法营运”还是搭“顺风车”

　　每天早晨，家住北京市回龙观小区的王永都会开着自己的“大奔”来到附近的公交站，免费顺路搭载排队等候公交车的上班族。

　　(资料图片)

　　本报记者 刘建

　　由于油价上涨和出行难现象的加剧，最近，上海的松江、闵行、宝山、闸北、浦东、嘉定等十多个小区越来越多的有车业主开始发挥私车运行的潜力，发起民间拼车行动，为小区邻居提供出行便利。

　　其实，早在2006年上海就存在拼车行为了，一年后因故停止。在沉寂了一段时期后，民间拼车行为再度在上海各小区形成燎原之势，受到社会的广泛关注。

　　“双跳灯”行动轰动上海滩

　　2006年9月初，地处上海闵行区莘松路的康城小区有车的热心业主组建了“志愿者车队”，他们在靠近小区班车站点时开启“双跳灯”，示意等班车的邻居可以免费搭车去地铁站，给部分上班出行困难的业主提供方便。9月7日，业主志愿车服务正式启动，在短短的一周时间内，报名的志愿者车主已达32人，还有不少“不记名”有车业主也自发加入“双跳灯”行动。

　　复旦大学历史系教授顾晓鸣说，小区内的居民通过互帮互助形成了一种共同的社会资本，有助于友爱互助的氛围形成一种凝聚力。

　　同济大学交通工程系主任杨晓光认为，这一做法减少了私家车的空载率，在一定程度上节约了社会资源，同时提高了交通的便利性，是缓解城市上下班高峰交通压力的有益尝试。

　　交管部门表示，康城小区“志愿者车队”提供免费车的路线仅局限在小区至地铁口之间，对缓解早高峰的交通压力并没有很多的帮助。更重要的是，一旦发生交通事故，在责任的认定以及伤者的索赔上都存在难度。此外，从乘客的安全角度考虑，一旦歹徒混入其中趁机打劫，可能会对众多乘客带来人身伤害。

　　 执法部门打“黑车”殃及“志愿者”

　　与此同时，康城小区居民出行难也导致该地区成了“黑车”的最大市场，闵行交通执法部门打击“黑车”时也让“双跳灯”车主惹上了大麻烦。

　　去年4月17日清晨，驾车出门的徐国志经过小区班车候车点时，第二次在小区免费搭载邻居。到了地铁站附近的碧泉路口，刚停稳，车门突然被拉开，随后他被带到闵行交通执法大队的车内，对方拿出一份“非法营运认错单”，称有两个搭车人指认他收费。徐国志觉得很冤，因当时有急事，不得不签字脱身。

　　为了证明自己的清白，徐国志在小区论坛上发帖寻找搭车人，很快得到了当天车内4位邻居的回应，他们都愿意挺身而出为其作证。然而执法大队声称他已经在“认错单”上签了字，承认是“黑车”，无奈之下，徐国志在支付1万元罚款后，领回了车子。

　　免费搭载邻居，竟然成了“黑车”，遭遇高额罚款，这无疑给其他热心业主当头浇下了一盆冷水。经过一年多的坚持，康城小区的民间义举划上了句号，但同时为城市管理的探寻，提供了一次自我反思的契机。

　　人大代表、民主党派力挺“双跳灯”

　　康城小区的“双跳灯”从热情闪亮到无奈熄灭，引起了上海市人大代表、民建上海市委等人士的关注。

　　市人大代表朱如安认为，“双跳灯”行动有诸多好处，应受到有关部门鼓励与保护。对于像康城小区这样公交尚未覆盖到的地方，“双跳灯”行动是对出行的有力辅助手段，是对各种社会资源(包括燃料资源和道路资源)的一种优化利用。

　　为此他约见了“双跳灯”行动发起人杜铭专门进行调研。今年上海“两会”期间，朱如安等15位市人大代表提出议案，建议通过立法将“双跳灯”行为合法化。日前，在上海市十三届人大常委会第三次会议上，这一审议报告已获表决通过。

　　民建上海市委也向市政协十一届一次会议提交了党派提案，建议为了方便市民出行，市交通管理部门可规范和发展“双跳灯”志愿行动。作为党派提案的主要执笔人，民建上海市委调研部副部长陈海林认为，“双跳灯”志愿行动对市民的交通出行有利，有关管理部门不应“一刀切”。对车主和乘客自愿达成的费用分担，应视为“小费”而不应视为非法营运。而对于乘客的人身安全问题，则应依靠保险体系来补充。

　　签订协议保障“双跳灯”再次闪亮

　　在高油价和小区班车屡屡停运加剧出行难的双重逼迫下，沉寂了一段时期后，“双跳灯”的民间行为近期再次在上海的松江、闵行、浦东、宝山、嘉定等十多个社区浮出水面。

　　金丰蓝庭小区“双跳灯”行动的一名发起者徐强向记者介绍，他们正打算组织所有的搭车业主签订免责协议，以规避实施过程中可能的安全风险。业主根据出行时间和出行方向，形成较为固定的乘车组合，这样既能更大地发挥运能，也可以减少“黑车”的嫌疑。

　　同时，大多数小区的“双跳灯”发起者都指出，所有参与者不应接受任何费用，否则就难免有非法运营的嫌疑。但是也有一些业主考虑到现在油价飞涨的实际情况，认为可以采用礼品的方式代替金钱，对车主有所补偿。更有业主提议，可以设立专门的公共基金，由小区的业委会或者居委会代管，对参加“双跳灯”的车主统一给予补贴。

　　中华全国律师协会民事委员会委员宋安成认为，如果业主搭载邻居的行为不存在商业目的和营运嫌疑，签订的免责协议应该具备一定的法律效力。

　　中国人民大学公共管理学院行政管理系副教授、中国城市社区自主治理研究课题组成员陈幽泓指出，“双跳灯”行动属于邻里互助的典范，他们来自于同一小区，所帮助的人都是自己的邻居，因此在整个运作过程中，是属于互助还是非法营运并不难以界定。类似活动要延续下去，不能仅靠业主一时的热情，而应该充分利用居委会、业委会等正式组织的力量，实行备案制度等多项办法将其纳入统一的管理轨道。