金文兵 晓文

　　本报讯（记者 金文兵 通讯员 晓文）业主因墙面开裂而拒交物业费；物业合同到期后，物业公司继续“超期”服务。昨悉，法院以超出2年诉讼时效，仅仅支持了物业公司后2年的物业费索赔要求。

　　2002年，经开发商委托，武汉某物业公司为江汉区香港路一处小区提供前期物业服务，期限截止2005年6月30日。2005年1月，业主刘女士以房内墙面出现裂缝、物业公司不予维修，而拒交物业费。

　　在上述服务期满后，物业公司仍继续服务。但因双方没有续签物业管理合同，刘女士一直拒交物业费。物业公司遂将刘女士告上法庭，要求其支付截止2007年11月所拖欠的物业费4100余元、并按1％。/天的标准计算滞纳金。

　　法院认为，虽然物业合同“过期”，但物业公司仍在“超期服役”，刘女士应参照原合同约定的物业费标准缴纳物业费。但由于物业公司不能证明曾向刘女士催要物业费，导致其2005年11月以前的物业费，超出2年的诉讼时效期限；法院只认可了2005年11月以后的2年物业费2800余元。另外，因双方没有续签物业合同，对滞纳金责任也没有约定，因此法院认定的滞纳金标准也降为每天万分之二点一。

　　对于刘女士提出的房内墙面出现裂缝，法院认为，根据双方的物业合同，物业服务范围仅限于房屋的共用部分及其共用设施设备，这些情形不属物业管理服务的范畴，刘女士以此为由拒缴物业费的理由不足。