本报讯记者王晓云、通讯员邢一艳、实习生杨春娇报道：“装电子眼的范围是不是太大啦？难道除了卧室、洗手间、更衣室，其他地方就没有隐私需要保护吗？”

　　最近，省政府法制办向社会公开征求《广东省公共安全视频图像信息系统管理办法（送审稿）》的意见。昨天下午，广州市律师协会为此举行研讨会，一场公权与隐私的“平衡之战”激烈交锋。

　　争议一：安装范围太大？

　　“我们现在生活的地方，可以说，满城尽是电子眼。”广州市律协民事法律专业委员会主任詹礼愿首先开场。

　　《办法》第5条规定应当建设公共安全视频图像信息系统的场所和区域，共有14项，特别提到“旅馆业和公共娱乐场所、互联网上网服务场所，大型物资储备单位和大型商贸中心，公园、会议中心、举办体育赛事的场馆、大型广场、医院、学校、住宅小区、商业街、大型农贸市场等”。

　　“这个范围会不会太大？”广东商学院教授于志宏提出疑问，“只要一走出家门，大街上、停车场有摄像头；去上班吧，电梯里、写字楼有摄像头；要办事吧，银行、医院、商厦有摄像头；想放松吧，宾馆、超市、广场……大大小小的电子眼整天盯着你，难道这些地方没有隐私可以保护吗？公共安全到底该如何界定？”

　　于志宏教授说，相比而言，第6条“禁止安装”的场所却只有一句话。一个过大，一个过窄，显得头重脚轻。

　　争议二：怎能自愿建设？

　　“最让人担忧的，是第5条最后一句话：前款规定以外的团体、企事业单位可以根据安全技术防范或者其他工作需要自愿建设。”

　　市律协秘书长陈舒认为，这样无疑开了一个大口子，谁都可以自己搞了，给人感觉安装电子眼是多多益善。遗憾的是，《办法》没有说自愿建设单位要不要经审批，如何审批，而只要“接受公安机关的监督”就行。

　　“立法的出发点是要兼顾公共利益与个人隐私，如果谁都能自愿搞了，那还要《办法》干什么呢？”

　　司马静律师说，“应当建设”和“自愿建设”，两者本身就是矛盾的。如果真有必要允许“自愿建设”，就应该严格地规定其审批、验收等问题，才不会使自愿建设演变成“滥用”。

　　“很多企事业单位本来就有内保制度，再装摄像头，没有必要吧，建议把这句话删掉！”

　　争议三：隐私仅限于阴私？

　　陈舒说，《办法》的亮点之一，就是注意到公民隐私保护。第3条规定：公共安全视频图像信息系统应当遵循统一规划、统一标准、统筹建设、资源共享、合法使用的原则，不得泄露国家秘密和商业秘密，不得侵犯公民隐私权及其他合法权益。

　　“但是，前几句属于对建设的规定，后面属于对使用的规定，逻辑上不够畅通。能否把两个‘不得’单独写成一条，更加突出对隐私保护？”

　　詹礼愿提出，第6条禁止安装的场所，小到只有“旅馆客房，员工、学生等宿舍，公共浴室、更衣室、卫生间等”，难道隐私权只涉及到光屁股、洗澡、裸体吗？难道亲吻、拉手、抠鼻子就不是隐私吗？难道打个盹、溜下号，就该被老板看到吗？

　　“这样规定，实际上是把隐私权限制在过去的阴私权范围，很窄。也就是说，除了你光屁股不能有人看，其他时候都可以有人看！”

　　争议四：受侵权应该告谁？

　　“《物权法》已经出台了，而《办法》缺少对视频系统的权属作出规定，这点不应该。”

　　陈舒说，政府制定条例最大的毛病，就是要求你做，但怎么搞，钱谁出，却不提。如果有的单位没有能力装，没有资金装，该怎么办呢？

　　中山大学法学院老师、法学博士韩光明表示，第4条出现了那么多主体，有政府、有公安、还有很多部门，但是，责任人到底是谁？《办法》没有明确，像是打太极。

　　“一旦出现问题，受侵权的老百姓应该找谁？更实际的是，老百姓如果打官司，该告谁？是监督机关公安部门，还是具体建设单位？是承担民事责任，还是国家赔偿？”

　　司马静律师补充道：如果发生侵权，补救措施又是什么？比如，摄像头还应否继续保留呢？受侵权人能否提出异议？不能说担过责任就解决问题了，要知道，侵权的摄像头还在继续转呢！

　　詹礼愿直言：“不能把部门利益放得高，把百姓利益放得低。其他省市相关立法中都有侵犯百姓权利如何赔偿的规定，我们借鉴别人去立法，担责任的条款太少，罚款权却一大堆，说不过去。”

　　争议五：视频信息该怎用？

　　陈舒说，我们最关心的，就是视频信息平时是谁有权使用，但《办法》中没有设置信息使用人到底归谁，如何用，用不对怎么办，甚至有必要用专章去规定，这是最大遗憾。

　　“视频信息的具体用途，一定要明确，否则谁知道自己被监视的画面被观察者用到什么地方了呢。”马晓燕律师不解，另外，《办法》提到“资源共享”，难道说，一家旅店可以跟另一家旅店说，把你的信息给我们共享看看吧。这怎么可以呢？