由一件普通的故意伤害案追诉一名犯罪嫌疑人后，案件审理过程中出现了诸多波折———

　　 小案也要较较真

　　办案检察官在调查走访

　　追诉，应为共同犯罪

　　2007年3月的山东省汶上县乍暖还寒。正在忙碌的该县检察院主诉检察官徐翠荷，接到了公安机关移送的一起普通的故意伤害案。从移送的案卷可以看出，本案事实清楚，证据确凿。

　　本案案情并不复杂，多位知情人均证实：2006年11月1日16时，曹署光、孙西顺、宋传忠等人在一家洗头中心因琐事发生争执并厮打。在厮打中，宋传忠、曹署光将孙西顺打伤，经鉴定为轻伤。

　　案发后，犯罪嫌疑人宋传忠被刑事拘留。

　　办案人员审查后认定，宋传忠涉嫌故意伤害罪证据确实充分，没有异议。但是，众多证人证言中，都出现了“曹署光拿着铁锨参加打架了”的证词。这个细节引起了办案人员的注意。经反复询问有关证人，并讯问嫌疑人后查实，被害人的伤的确是宋传忠所为。然而，所有证人证言也都证实曹署光参与了打斗。

　　曹署光的行为是否属于共同犯罪，是否应当追诉其为被告人呢？办案人员认为，曹署光参与了厮打，他与宋传忠有共同伤害的故意，并造成孙西顺轻伤，应追究其刑事责任，可以认定其行为是“部分行为，共同犯罪”。

　　庭审，激烈的交锋

　　在案件审查过程中，公诉人在与被害人的一次交谈时，意外得知另一个重要情况：曹署光在2005年12月31日曾因故意伤害罪，被嘉祥县法院判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。公诉人立即要求公安机关提供该证据。很快，警方调取了曹署光的刑事判决书。

　　此情况将对判决产生重大影响！公诉人立即告知法庭，要求法庭重视这一情况，在判决时给予充分考虑。

　　在曹署光是否构成犯罪的问题上，其辩护人可能提出不同意见，法庭庭审时很可能有一番激烈的辩论。为此，准备出庭支持公诉的徐翠荷进行了精心的准备。

　　果不其然。2007年5月，本案进行第一次开庭审理时，法庭上气氛紧张。面对公诉人的指控，曹署光及其辩护人提出了不同意见，他们对主要犯罪事实均认可，但指出曹署光当时看到对方拿着刀冲自己走来，害怕受到伤害，于是拿着铁锨出门参与了殴斗，应属于正当防卫；而且，其外出参与打斗时，并没有与宋传忠进行语言上的交流，因此没有共同犯罪的故意，不属于共同犯罪。

　　“进行打斗时，被害人一方的确有过错。但是，双方在还没有任何身体接触的情况下，被告人便拿着铁锨出屋与对方进行了打斗，此行为不应当认定为正当防卫。”对于当事人的辩护意见，公诉人一针见血地指出，“虽然两名被告人没有言语上的预谋，但属于临时起意。共同犯罪不一定非要进行语言交流，两名被告人是有意识联络，从此后共同参与打斗等情况可以认定，两人应属共同犯罪。”

　　2007年7月18日法院作出了一审判决：案件发生后，被告人积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，酌情从轻处罚，而且在事情的起因上，被害人有一定过错，应当相应减轻被告人责任；在共同犯罪中，被告人曹署光犯罪情节轻微，不需要判处刑罚。被告人宋传忠犯故意伤害罪，判处其有期徒刑一年，缓刑一年。判处曹署光犯故意伤害罪，免予刑事处罚。

　　抗诉，适用法律错误

　　看到一审判决书后，办案人认为本案的判决适用法律错误。因为，法院虽然认定了曹署光系共同犯罪，而且其行为并非正当防卫，但曹署光是在缓刑考验期限内犯新罪。有关法律明确规定，在缓刑期内违反法律情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。

　　2007年11月23日，汶上县检察院提请济宁市检察院对本案提出了抗诉。

　　今年2月底，法院进行了开庭再审。3月18日，法院作出了再审判决，认定曹署光的共同犯罪事实，不认可其正当防卫的辩护意见。而且，撤销了对其免予刑事处罚的原审判决。判处原审被告人曹署光犯故意伤害罪，免予刑事处罚；撤销2005年嘉祥县法院对其有期徒刑一年零六个月，缓刑二年的缓刑部分，决定执行有期徒刑一年零六个月。

　　再审判决下达后，曹署光不服，提出上诉。

　　2008年7月11日，济宁市中级法院作出裁定，驳回上诉，维持原判。至此，这起一波三折的故意伤害案，终于画上了句号。