对“汲冢书”颇有研究的新乡史志专家王振中先生认为，《竹书纪年》原简可能在“永嘉之乱”时就已经亡佚，但荀勖和束皙的二次整理本仍继续传抄流行，直到唐玄宗开元以前此书仍旧存在。但宋代的《崇文总目》、《郡斋读书志》、《直斋书录解题》已不加著录，可能在“安史之乱”到唐末五代时，传抄本也逐渐散佚。

　　元末明初和明朝中期出现的《竹书纪年》刻本，春秋战国部分均以周王纪年记事，一般称为“今本”。清人崔述等指为伪书，1917年，王国维作《今本竹书纪年疏证》，将今本作伪之来源一一指出，今本《竹书纪年》总体年代框架上是伪作已成定案。

　　实际上，这样来定《竹书纪年》，也是在造一桩冤案，古人重新编定一本失佚的古书时也许根本没有考虑到是在造伪，他会利用自己所有的知识来安排千辛万苦找到的各种残文断简、吉光片羽。所以评价像《竹书纪年》这样的编年史是辑佚还是作伪，关键应该看总体年代框架的可信度。

　　今本《竹书纪年》的成书时代和作者，清人姚振宗推断为明嘉靖时天一阁主人范钦。但，南宋时罗泌《路史·国名纪》戊注曾引《竹书纪年》桓王十二年事，已不用晋国纪年，除多一字外，与今本全同，故今本最迟在南宋初即已出现。

　　清嘉庆间朱右曾《汲冢纪年存真》开始辑录晋以后类书古注所引的佚文，加以考证，称为“古本”。此后，王国维在朱书的基础上辑成《古本竹书纪年辑校》，范祥雍又有《古本竹书纪年辑校订补》。1981年，方诗铭、王修龄重新辑录为《古本竹书纪年辑证》，内容又有新的考证和补充，这是迄今为止最完善的古文《竹书纪年》辑佚本。

　　被整理的汲冢书不止一种，但只有《穆天子传》至今完好存在。一个明显的原因是，《穆天子传》没有像《竹书纪年》那样被整理者看重，很多不认识的古字只是作了厘定而并没有改成今字，这些古字今天还全部保存在《穆天子传》中，而这恰恰保持了古书的原貌，让现代人可以继续对这些字进行释读。《穆天子传》只有郭璞一家之注，一直到清代才有对这本书感兴趣的人。

　　《竹书纪年》的情形完全不同，晋代一些学者在竹简刚一出土就参与了整理研究，众多学者补足、纠正、注解了正文，并且就其中问题展开了争论。

　　《竹书纪年》分今本、原本、古本

　　据王振中介绍，《竹书纪年》有时也称为《汲冢纪年》，是一部编年史，现在人们看到的有原本、今本和古本之分。原本《竹书纪年》可能已经部分亡佚，今本二卷大概就是原本；所谓古本是《竹书纪年》的辑佚，它被假定是据说已完全失传的原本的孑遗。

　　今本是一部内容很单薄的编年史，始于公元前三千年的黄帝，但确切纪年一直晚至尧才出现。

　　《竹书纪年》的编年持续记载至公元前299年，即魏哀襄王（或称哀王、襄王）的第20年（也即其最后一年）或周赧王第16年，史事是从晋国和魏国的角度记述的，但周代的所有事件都是依周历纪年。

　　第一卷截止于商王朝的最后一位统治者。商王朝的年代在这里定为公元前1558～前1051年。第二卷大致分西周和东周两部分，后者记述了更多的具体历史细节，全书偶见被确定是沈约所写的注释。沈约在488年～489年编著了《宋书》，也许注释的早期部分是沈约的手笔，因为一些注文开始有“约按”两字。此书有一个重要特点：公元前784年以后，以周历列举的一些年代，不附记任何事件但却附有一条注文：这一注文说明此年为晋某侯元年或（后来是）魏某王元年。在最后两个魏王统治期间，即公元前370年以后，每年都列举出来，不论当年有无史事记载。

　　原本是指公元前299年魏王死时和他一同入葬的《竹书纪年》及许多其他文献。

　　汲冢书发现不久，杜预就看到了那些文献。他的《左传后序》中有关于它们的记述，大意是：尽管许多已经被盗墓者毁坏，但《竹书纪年》却相对来说是完整的。杜预对此书提出了三个重要观点：（1）它的纪年从夏、商、周开始，即不是同今本那样从黄帝开始。（2）此书用的是夏历方案，每年以春分前的那个朔望月为岁首。（3）对于周代来说，它只用于周宣王在位的最后一年。从晋殇叔（公元前784年）起，用晋历；晋灭亡后，用魏历。这正如杜预注明的那样，它暗示着此书原来是作为魏国的国家编年史使用的。

　　束皙曾和荀勖一同整理发现的汲冢书。《晋书》束皙传提及《纪年》十三篇（原文并非引用束皙的意见），重申它的纪事起自夏。《隋书》曾著录：“《纪年》十二卷，同异一篇”，同时认定它是汲冢古书之一。这两种书的成书年代都在唐朝，但原本可能比今本篇幅长很多，今本或许是原本的缩写本或仅是汇聚各种材料的总集的编年部分。

　　所谓古本，是指从早期注文、类书及其他资料中辑录的佚丈辑本，被假定是原本。这一观点有一个前提：今本是原本失传后恶意伪造的一种文献。事实上，那些引文可能来自《纪年》原文，也可能出自《纪年》原文的重编本，还可能源自今本本身或别的派生本，甚至可能只是随意转述，所以，严格说来，人们尽管可以为方便起见用古本来指称这些佚丈辑本，但根本不存在什么古本。但一般也认为这些引文是研究所需的重要资料来源。

　　“附有干支纪年及使用东周王室历法的今本一定在晋朝已经成书，并在随后的几个世纪稍有变动。它的一部分——也许是绝大部分，很多专家认为应该是录自原文。比如就周灭商这一重要史事来说，公元前105年显然已被前汉的一部分学者所接受，并被用来美化前一帝国的晋国，这也就间接美化了后来的晋朝。占星术的论辩表明，如果晋国的立国确如今本所记在公元前1035年，那么灭殷一定在公元前1050年。依照《春秋》记载，公元前1035年恰恰比伟大的晋文公元年公元前635年早400年。”王振中先生说。

　　实际上，有关《竹书纪年》，现在广为流传的就有十多种。

　　上个世纪，王国维还编辑了两个研究中所不可或缺的本子：一是《古本竹书纪年辑校》，朱右曾撰，王国维增补，此书据称是辑录原本的佚丈而成；二是《今本竹书纪年疏证》，王国维在此书中通过提供近乎每条今本纪年纪事的出处，力图证明今本是伪作。王国维的两种著作也被收入到一部颇有价值的小型丛书《竹书纪年八种》。另外，杨家骆的丛书也收录有林春溥的《竹书纪年补证》4卷，这是《竹书纪年》的一个注本。杨家骆还收录两种试图复原古本的著作：一是钱穆的《古本竹书纪年辑校补正》1卷；二是范祥雍的《古本竹书纪年辑校订补》。另外还有今本的译本等。

　　魏安矨王的离宫建在汲地

　　对于汲地这样的历史，王振中可谓了然于胸。

　　“早年读《史记·信陵君传》，每每因公子无忌精彩的用典，而对故事中所涉及的地域问题感到困惑。”让王振中困惑的，是其中的一段对话。

　　公子与魏王博，而北境传举烽，言赵寇至且入界。魏王释博，欲召大臣谋。公子止王曰：“赵王田猎耳，非为寇也。”复博如故。王恐，心不在博。居顷，复从北方来传言曰：“赵王猎耳，非为寇也。”魏王大惊曰：“公子何以知之？”公子曰：“臣之客有能探得赵王阴事者。赵王所为，客辄以报臣。臣以此知之。”

　　“当时，魏的国都在大梁，也就是现在的开封，距北部边境少说也有二三百里之遥，而且中间还隔着滔滔的黄河。烽即烽火，也称狼烟，古时用作边界报警的信号；博是一种五子（或言六子）游戏，比今天的象棋、围棋要简单得多，玩起来并不费时。何况，文中明明说是居顷，即一会儿的工夫，怎么可能就又从北方边境传来分明是刚刚得到的情报，而且是针对头一次的‘举烽’而落实的‘传言’呢？再说，信陵公子的间谍报告亦必不久，否则岂不是妄言。后来因不断留心家乡的人文资料方渐渐悟出：原来魏王博局的地点并非京城的王宫，而是他的别墅雪宫。”

　　据王振中介绍，魏王落葬汲地，与他对这方土地的眷恋分不开。

　　魏王的雪宫，在当时魏国的汲邑（即今新乡卫辉市）西北约四十里的霖落山。这里地处魏之边陲，正好是个若北境传举烽警告赵国在边境有某种举动，居顷即可得知的地方，而且向西不远还有共、宁（即今新乡辉县市和焦作修武县）通往韩国上党地区的边界。就当时的形势，安矨王把离宫建在这里，除了霖落山有“卫郡诸山，唯此最幽”的环境，恐怕更多还是着眼在军事和安全两个方面，因为国都大梁此前已有多次被秦军围困的历史。此外，从《史记·魏世家》和《战国策·魏策三》也可以看到，在信陵君为王兄剖析“魏将与秦攻韩”的形势时曾指出：秦固（通故）有怀、茅……城篞津以临河内，河内之共、汲莫不危矣。秦有郑地，得垣雍，决荧泽而水灌大梁，大梁必亡矣。显然，在作为相国的信陵君心目中，当时是把雪宫所处的位置看得和京城一样重要的。

　　“可能是和秦之灭亡随即阿房宫便不复存在一样，雪宫随着魏国的灭亡也早已不复存在。但是，在它的遗址上，而今却仍坐落着一座省级文物保护单位香泉寺。而且，也正是由于这座千年古刹有幸得以保存，雪宫的史话方赖以流传至今。”王振中说，“香泉寺的创建时间，目前相关资料多称北齐，这是不确切的。我认为，至少应为北魏，重建人乃身经北魏、东魏和北齐三个时代的高僧稠禅师（公元479年～560年），距今已有一千五百年的历史。由该寺保有的文物看，从隋唐到宋元直至明清继承明确，实属不易。尤其值得一提的是，根据《续高僧传》之那拉提黎耶舍传中的一段文字：‘又于汲郡西山建立三寺，依山傍谷，制极山美。又收养疠疾，男女别坊。四事供承，务使周给。’”

　　有关香泉寺是建在雪宫遗址之上，当数元朝文人王恽的一诗一记说得最为简明。王恽，字秋涧，元时卫辉路汲人。他是金、元时期文坛盟主元好问的弟子，官做到监察御使和翰林学士。他的题目为《霖落山》的七言诗是：

　　东山削出玉芙蓉，西壑含岈贮雪风。

　　人说魏王曾避暑，殿基犹是旧离宫。

　　王振中说，诗的前两句描述的是霖落山的美丽风光，同时也该是安矨王为雪宫选址的地貌依据，尤其是第二句中的“雪”字，直接为雪宫作解，是点睛处。第四句是诗人就自己的目睹，即亲眼看到如今的一些佛殿仍然在沿用着魏王离宫时代的基础，把第三句的“人说”落到了实处。

　　此外，有关的地方志书和碑帖，也还有不少香泉寺和雪宫继承关系的记载。当然，如果这些史料不虚，本文开头所引出的“居顷”，也该算是和雪宫最好的互证了。

　　掩映在树木中的古汲城

　　来源：