■案情回顾

　　合肥市民刘某酒后驾车发生车祸死亡，其亲属将一同喝酒的六名酒友告上了法庭，要求他们承担相应的赔偿责任（本报曾连续报道）。昨天下午，合肥市庐阳区法院对此案作出一审判决，认定李某等六名酒友在导致刘某死亡的交通事故中并无过错，无须承担赔偿责任，驳回了原告的诉讼请求。

　　法院认为，被告在酒席间是否对刘某进行强行劝酒、刘某离开时是否出现醉酒症状、其酒后驾驶摩托车是否无人劝阻等情况，六被告均予以否认，而原告又没有证据予以证明。我国现行的法律是“谁主张，谁举证”，因此法院认为六名酒友在导致刘某死亡的交通事故中并无过错。

　　法院同时认为，共同饮酒是一种情谊行为，而非民事法律行为。这是亲朋好友之间社会交往、建立正常人际关系的需要，不是以达到某种法律后果为目的。如果在情谊行为中加以不恰当的法律义务，将导致人们今后的社会生活规则遭到破坏。如果行为人在实施情谊行为的过程中，因重大过错，导致他人人身或财产的重大损害，则应给予相应赔偿。本案中，刘某作为完全民事行为能力人，应当知晓酒后驾驶摩托车所带来的巨大安全风险，但其仍然骑车前去赴宴饮酒，并在酒后驾车回家，其应当对自己的行为负责，遂驳回刘某亲属的诉讼请求。

　　据了解，目前此案的判决结果尚未生效。

　　■双方反应

　　2007年12月21日晚上7时许，被告阮某为庆贺其工作转正，在合肥市十里庙附近一酒店宴请受害人刘某及另外几名同事和朋友，同桌7人均喝了白酒，晚上9时左右散席。随后，刘某在骑摩托车回家途中与一辆货车相撞，经抢救无效死亡。鉴定显示，刘某属酒后驾车，承担事故主要责任。

　　刘某的家人认为，6名酒友不但导致刘某饮酒过量，在他骑车回家时，也没有尽到相互帮助、劝阻和陪护的义务，具有重大过错，对刘某发生交通事故应承担连带民事赔偿责任。今年6月，刘某家人起诉6名同桌人，要求他们承担各项费用共21万余元。本案今年8月4日在庐阳区人民法院一审开庭。

　　■对话

　　主审法官详述“无责”原因

　　昨天，本报记者专访了庐阳区法院承办此案的法官高鹏。

　　记者：类似的案件在国内其它城市也发生过，但审判的结果并不相同。在什么样的情况下，酒友应该负责呢？

　　高鹏：主要还是看酒友们是否有明显过错。比如，是否存在强行劝酒行为。但原告必须有确凿的证据证明这一点。

　　记者：对中国人来说，饮酒是人际交往的一个重要手段。法院在判决时，是否考虑了这一传统国情呢？

　　高鹏：有这方面的考虑，但不是主要原因。目前我国酒后驾车引发的交通事故非常多，如果判定同桌酒友有责任的话，可能会引起一些法律责任的转嫁，同时也会给很多人的日常交往带来包袱。人应该为自己的行为负责。本案中，刘某不仅仅酒后驾车，并且无证驾驶，具有明显的主观过错。

　　记者：我们注意到，原告提出在这次聚餐中，大家一共喝了两瓶半白酒，但刘某死后经交警部门委托鉴定机构鉴定，其血液中乙醇含量达213.17mg/100ml，属于醉酒。因此，原告认为其酒友们在酒桌上进行了劝酒，法院是怎么看待这一点的？

　　高鹏：每个人的体质不同，喝完酒后体内酒精的散发程度也不同。尽管刘某经检测，体内的酒精含量较高，但并不足以说明其喝酒的量有多少。退一步说，即使刘某的确喝醉，但也尚无证据证明是酒友们强行劝酒造成的。

　　原告：无法接受

　　被告：教训惨重

　　昨天，在听完法院的宣判后，原告之一——刘某的妻子当庭落泪，表示将会上诉，坐在听众席上的刘某的哥哥和姐姐则表示强烈不满，庭审后他们依然情绪激动，当面指责在场的被告阮某和张某，并表示：他们不能接受这一判决结果，他们认为被告在刘某的事故中负有不可推卸的责任。

　　庭审后，被告阮某告诉记者，尽管法院判他不须承担赔偿责任，但他内心仍旧感到十分遗憾。“可以说，这次教训十分惨重！”阮某说，这件事情会影响他今后在酒桌上的言行，如果发现有人喝多了酒，他一定会加以劝阻。

　　本版稿件由周袁 王晶 本报记者 孙晨 刘玲君 采写