谭浩俊

　　一得之言

　　YIDEZHIYAN

　　虽然经过约3个小时的紧急磋商，美国国会25日就布什政府提出的7000亿美元大规模金融援助计划达成原则一致，使该方案朝实施方向迈出了关键一步。但是，这项救市计划到底能不能如期实施，如何实施，目前还是一个未知数。因为，不仅在国会内部反对声仍然十分强烈，由166名经济学家组成的“反对团”，也联名上书美国国会，要求国会不要匆忙通过布什政府提出的这项救市计划。

　　为什么美国政府的救市计划这么难产呢？它给我们什么启示呢？

　　首先，是不是尊重纳税人？很显然，美国政府的这项救市计划，是在动用纳税人的钱，是用纳税人的钱挽救本应该由市场“拯救”的银行，是让纳税人为银行的决策失误、管理失误、判断失误、经营失误埋单。如果不经过纳税人的同意，是会引起公愤的。那么，我国在动用财政资金方面做得如何呢？是否也能够充分尊重纳税人的意愿，考虑纳税人的感受呢？譬如中央财政在为国有商业银行上市埋单的问题上，几千亿、上万亿的财政资金动用，经过了怎样的程序？地方财政这种状况更是多如牛毛。

　　第二，会不会损害公平？从纯经济的角度来看，动用财政资金救市，是避免经济风险、防止经济下滑、维护经济稳定的重要举措，甚至可以说是不得不用的手段。但是，动用这项资金，不仅要考虑使用的效果，还要看使用的公平性、公正性。以牺牲公平为代价，对纳税人不公平，对其他行业不公平、对市场不公平。我们的经济学家，是否也能像这些经济学家们一样，惯于从公平性的角度考虑经济问题？那些成为利益集团代言人的经济学家们，又作何感想？

　　第三，有没有道德风险？一旦救市成功，金融企业平安度过风险期，进入到正常健康的发展轨道，那么，这些被纳税人救活的金融企业，又会风光无限，企业利润多多，高管薪酬高高。而那些曾经为救市作出过贡献的纳税人，其效益和待遇可能永远比不上被他们救活的金融企业。那么，这是否意味着产生了道德风险？事实也是如此，不管是曾经在这些银行拿过高薪的高管，还是即将拿高薪的高管，只要拿了这样一份高薪，都是有相当的道德风险的。因为，前任埋下了危机，但没有承担损失；后任享受了利益，却没有承担风险责任。