■ 社论

　　18岁的唐山男孩曹强因为发小广告被城管追赶，最后跳入筒子河中。虽然他家人说他水性不错，但在这个寒冷的冬天，他最终未能逃过这一劫。

　　这本是一个不该发生的悲剧，倘若曹强看到城管而逃跑时，城管没有穷追不舍；如果曹强被追到河边无路可走时，城管不再相逼，18岁的曹强现在仍能快乐地和伙伴们一起，沉浸于他的网络世界中。

　　大街上你追我赶，对于追赶的双方以及毫无防备的路人，都是一种极其危险的行为。可是在一些城市，“城管当街追人”几乎成了城市一“景”，城管队员追得理直气壮，被追的小贩惊恐奔逃，旁观者大多也习以为常。于是乎，在滚滚车流的机动车道上、人流密集的广场上，城管执法者和小贩时常上演“生死时速”；于是乎，各种惊险的场面层出不穷：被追赶的马车在城市道路上飞奔，小贩拼命蹬骑的自行车被追上猛然拉倒；于是乎，悲剧不可避免地发生，去年，重庆小贩被城管追得跳入长江险些丧命，如今曹强却没有如此幸运。

　　也许在某些城管执法者眼里，如此当街追人是在履行职责，打击违法，维护城市秩序。然而，生命的价值高于一切，作为行政执法者，其最大的职责首先应当是保护公民，无论如何履行职责都要建立在这一前提之上。

　　凡事过犹不及，城管执法当遵守“比例原则”，不可无限扩大城管执法的范围与强度，做到适可而止。无论是街头小贩还是发小广告者，城管来到后他们仓皇散去，他们的违法行为已经终止，此时，倘若逾越分寸，在车流人流中去追堵人员，对小贩、对路人，对每个公民，都可能产生生命威胁。

　　也许有人说，城管若不当街追人，那会纵容违法者。且不说城管没有权力“抓人”，与警察追罪犯不同，刑事犯罪具有极大的社会危险性，不可轻易放纵(即便如此，警察当街追人也会被限制在极少的情况下)。而小贩或发小广告者对于社会的危害要轻微得多，更重要的是，小贩或发小广告者违法所造成的后果，与城管追人对公共安全所造成的风险，孰轻孰重一目了然，两害相权取其轻是不得已的选择。可以看到，街头摆摊或发小广告，背后有着复杂的社会根源，不是简单地靠追、堵、抓等行政高压手段就能一劳永逸解决的，城管部门多一些人性化的疏导之策，反而更有利于问题解决，避免矛盾的激化。

　　去年底，北京市城管执法局局长助理韩利在被媒体问到“城管执法时遇到商贩逃跑，城管的正确执法行为是什么？”时表示，对于流动商贩逃跑，他们不鼓励采取追赶的执法方式，“因为这种执法往往容易发生其他的一些危害到路人安全的行为。”但“不鼓励”的说法，对于城管执法行为的约束力看来有限。面对曹强的悲剧，面对频频出现在街头的“生死时速”，城管部门应制定严格的执法规范，杜绝“当街追人”的行为。

　　相关报道见昨日本报A11版