一次酒吧里的偶遇，让25岁的男青年孙某与47岁的离异女子樊某相识相恋。但8个月后，两人即告分手，并为70万元打起了官司。市一中院的法官从一张奇怪的借条入手，捕捉蛛丝马迹，展开严密推理，最终判令孙某归还70万元借款。

　　2006年底，时年25岁的孙某与樊某在一家酒吧相识。做外贸生意的樊某与前夫离异后独自生活，由于保养有方，年近五十的她看起来要年轻许多。孙某明知两人年龄相差很多，但觉得“两人很谈得来”，这女的“挺有钱的”。感情生活寂寞的樊某也对外形高大俊朗的孙某一见倾心，答应为其买车买房，两人迅速“坠入爱河”。

　　2007年1月起，孙某购买了闵行区某处房屋一套、翼虎小型越野客车一辆，还做起了门面生意。这一切都由樊某“埋单”，共支出110余万元。但樊某也留了个心眼，将所有相关付费凭据和权利凭证都留在自己手中。

　　据孙某事后向法院称，2007年5月份一次旅游时，他才知道樊某的真实年龄，感觉再难相处。之后，两人关系日渐冷淡，最终孙某提出分手。樊某同意分手，但要求孙某归还自己付出的钱款，不料遭到拒绝。樊某声称要以孙某诈骗为由报警，孙某这才愿意还钱。

　　去年8月25日，孙某执笔写下一份《借款协议》，内容为孙某向樊某“借款肆拾万元”，并声明于2009年9月前归还。但在备注协议栏写道，孙某与樊某“其它一切账目经济往来均属双方自愿行为，任何一方不得节外生枝，否则负法律责任”，双方在借条下方亲笔签名。

　　同年9月18日，孙某向樊某归还了15万元，余款却迟迟未还。今年4月，樊某诉至法院，要求判令孙某返还另外70余万元。

　　一审法院审理后认为，按照借条的表述，除了40万元借款，双方对其它经济往来之款项有了结之意，樊某也在“被借款人同意此协议签名”处签名，故法院认定70余万元系樊某赠与孙某的，遂对樊某的诉讼请求不予支持。樊某不服，上诉至市一中院，要求判令孙某返还剩余70余万元借款。

　　一方声称是“借款”，一方却认为是“赠款”，如何认定这70余万元的性质成为本案的争议焦点。一中院法官认为，还得围绕这张蹊跷的借条来展开思路，并结合双方特殊的关系予以解读，还原事实真相。

　　借条上称，双方其它一切账目经济往来均属“双方自愿行为”，但“自愿”的内容没有写明，既可以理解为自愿借款，也可以理解为自愿赠与。以普通人的文化水平，完全可以用“赠与”、“送给”之类的词语清楚界定这70余万元的性质，但这里却用了一个模糊不清的“自愿行为”。根据合同的解释规则，有歧义的合同文本，应该作出对书写者不利的解释。

　　孙某为什么写“自愿行为”呢？与其对应的便是“不自愿、受强迫的行为”，这一点与樊某所说扬言报警孙某才写此字条的说法能够相互印证。

　　法官们注意到，樊某虽未提供书面的借条，但能够提供相应的资金流转凭据及房屋、车辆权利凭证，符合民间借款还款的惯常保证方式。由此，樊某已经就其主张的借贷事实较为充分地完成了举证责任。

　　据此，一中院撤销了原审法院的判决，判令孙某在判决生效七日内归还樊某借款人民币70余万元，案件受理费由孙某承担。