《新安内参》2005年第3期（总第149期），曾以《亳州一公司高回报集资》为题，对“万物春”的高回报率集资行为提出了质疑。

　　本报记者当年采访了万物春公司的员工，但被告知：“为了让市民放心，公司和市民签订合同协议，有效期为一年。如果市民把每个月的收益继续投入进去，每年回报可达到70％。关于风险问题，公司员工表示，公司发展前景广阔，不存在风险。”

　　对于募集来的资金的用途，“该公司的解释是，开办酒厂。酒厂已经开发出鹿鞭保健酒、鹿茸保健酒和鹿血保健酒三大品牌的酒，市场前景看好。”但本报记者在随后的调查中发现，“酒厂生产的酒还没有走进市场”。

　　这篇内参的最后就“万物春”集资一事提出了两大问题：“该公司以此手段进行融资是否违法？虽然公司与市民签订的合同中规定，全部风险由公司承担，当酒无法打开市场时，公司是否有能力承担责任？”