选材图/王铎

　　观点：以上访为例，不管上访者所追逐的目标包含了几多正义的成分，上访这种手段既然为国家法律和政策所允许，上访之举就拥有充分的合法性。个别地方的公权力却悍然不顾这种合法性的存在，将上访者判定为精神病，判定他们的行动溢出了正常的法治秩序。如果说上访者所打破的是某些地方权力的垄断，以追求中央权力对正义的重新裁定和救济，那么个别地方的公权力所打破的则是一个国家的法律权威。

　　个别地方的公权力为什么热衷于将人定义为精神病呢？隐喻有二。第一，公权力常常自视为健康的象征。第二，公权力是理性的象征，政府必然是民众理性选择的结果。此外，在孙法武事件之中，公权力对理性的垄断还表现为对医疗鉴定权的占有。

　　我们说治国如行医，只是一个譬喻，假如公权力真拿起了手术刀，干起了医生的活，后果则不堪设想：知识支配权力会陷入教条，权力支配知识则会陷入僭妄和专断。换作福柯的术语，叫知识的异化与权力的异化。（东方早报）