刑事、民事法律关系既不可能是“同一法律关系”，也不可能是“同一法律事实”；应根据刑事、民事法律事实之间的关系类型将刑民交叉案件区分为“竞合型”和“牵连型”。

　　对“竞合型”刑民交叉案件，应以“先刑后民”为原则，以“刑民并行”、“先民后刑”为例外；对“牵连型”刑民交叉案件，应以“刑民并行”为原则，以“先刑后民”、“先民后刑”为例外。

　　毛立新

　　刑民交叉案的程序选择，是一个长期困扰司法实践的难题。解决这一问题的关键，是要对刑民交叉案件进行类型化区分，再根据诉讼规律，综合平衡公权与私权、公正与效率等价值目标，对不同案件分别适用先刑后民、刑民并行、先民后刑等处理方式。

　　刑民交叉案件的基本类型

　　刑民交叉案件纷繁复杂，有必要明确一个标准，对其进行类型化区分。在此基础上，再来讨论其程序选择的原则。

　　在我国相关司法文件和司法实务中，对刑民交叉案件的区分，存在着“法律事实”、“法律关系”两种标准。如最高人民法院1998年颁布的《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第1条和第10条，在是否分案处理问题上，分别规定了“法律事实”、“法律关系”两个标准。在同一司法解释中，标准竟然不统一，这必然造成司法实践的混乱。

　　由此引出以下问题：“同一法律事实”、“同一法律关系”的提法科学吗？“法律事实”和“法律关系”哪一个更适宜作为程序选择的标准呢？对此，笔者意见如下：

　　第一，刑事、民事法律关系是两种性质截然不同的法律关系，不可能是“同一法律关系”。按照我国的理论通说，刑事法律关系是由刑事法律规范调整而产生的，表现为犯罪人与国家之间的公法关系；而民事法律关系则由民法规范调整而产生，是平等主体之间的私法关系。二者在主体、内容、客体等方面均不相同，不可混为一谈。因此，“同一法律关系”的说法不科学。

　　第二，刑事、民事法律事实分别由不同法律规范所规定，其构成要素也不尽相同，二者只可能出现部分重合，而不可能是“同一法律事实”。即便二者是基于“同一自然事实”而产生，但由于刑事、民事法律规范对法律事实的要求不同，两种法律事实之间必然存有差异，称其为“同一法律事实”，显然并不准确。

　　第三，应摈弃“同一法律关系”、“同一法律事实”的提法，而以刑事、民事法律事实之间的关系类型来区分刑民交叉案件。理由是，刑民交叉虽然表现为两种法律关系交叉，但追根溯源，其根源仍在于刑事、民事法律事实的交叉。法律事实交叉的情形有二：一是事实竞合，即刑事、民事法律事实均基于“同一自然事实”产生，事实竞合导致了法律关系、法律责任也出现竞合；二是事实牵连，即刑事、民事法律事实并非基于“同一自然事实”而产生，但两个法律事实在某个或某些构成要素上出现重合，进而导致两种法律关系、法律责任牵连。

　　由此，可将刑民交叉案件区分为两种基本类型：一是“竞合型”，二是“牵连型”。

　　 刑民交叉案件的程序选择

　　从现有的司法文件和司法实践看，在刑民交叉案件的程序选择上，存在三种方式：先刑后民、刑民并行和先民后刑。

　　目前的主导方式仍是先刑后民，该方式在相关司法解释和规范性文件可以找到根据。而且，由于受“重刑轻民”传统司法理念的影响，该原则在司法领域广泛传播，几乎成了处理刑民交叉案件的基本“司法原则”，不仅用来处理“竞合型”刑民交叉案件，而且还用来处理“牵连型”刑民交叉案件。

　　该原则的不当滥用，导致了漠视公民私权的不良后果，使公民的民事权益往往无法及时获得司法保护和救济。学界及实务部门均开始认识到：应限制“先刑后民”的适用范围，针对不同类型的刑民交叉案件，分别适用相应的处理方式。

　　如前所述，笔者将刑民交叉案件区分为“竞合型”和“牵连型”两种。那么，对它们又该如何确定程序选择的原则呢？对此，笔者意见如下：

　　第一，对“竞合型”刑民交叉案件，应以“先刑后民”为原则，以“刑民并行”、“先民后刑”为例外。

　　“竞合型”刑民交叉案件，由于刑事、民事法律事实均基于“同一自然事实”产生，因而，案件事实的查明对刑民案件的处理均有关键作用。由于刑事诉讼中有专门侦查机关介入，取证能力更强，取证要求、证明标准更高，因而，选择“先刑后民”往往更有利于查明案件事实，也能避免民事诉讼在事实认定上出现错误或偏差。基于此，对“竞合型”刑民交叉案件，在程序选择上应实行“先刑后民”，等待刑事诉讼审理终结后，再来审理附带民事诉讼或者单独提起的民事诉讼。

　　但是，有原则就有例外。如果出现了刑事侦查久侦不结，或者由于犯罪嫌疑人潜逃等原因导致刑事诉讼停滞的，就不能再机械地固守“先刑后民”，而应允许被害人通过单独提起民事诉讼的方式，及时获得司法救济。

　　第二，对“牵连型”刑民交叉案件，应以“刑民并行”为原则，以“先刑后民”、“先民后刑”为例外。

　　“牵连型”刑民交叉案件，由于刑事、民事法律事实并非基于“同一自然事实”产生，二者各自独立，因而在查明案件事实问题上，一般不存在谁先谁后的问题。而且，由于刑事诉讼和民事诉讼分别审理两种不同性质的法律关系，所追究的也是两种不同性质的法律责任，因而，二者也不存在相互替代、谁轻谁重或谁先谁后的问题。基于这两点，凡属“牵连型”刑民交叉案件，原则上应实行“刑民并行”，即刑事、民事诉讼同时存在、同时进行并行不悖。

　　但原则之外仍有例外。既然刑民案件在事实方面有交叉、有牵连，就有可能出现“一案的审理必须以另一案的审理结果为依据”的特定情形。包括：一案的审理须以另一案所查明的案件事实为依据，或者一案的审理须以另一案的认定结论为依据。此时，变通采用“先刑后民”、“先民后刑”等方式，则更有利于查明案件事实，有利于对案件作出正确处理。

　　(作者系北京师范大学刑事法律科学研究院讲师)