□记者郭长秀通讯员张世威

　　案件回放

　　职工张某未到下班时间早退回家，途中发生交通事故受重伤，当其向劳动部门申请工伤认定时，劳动部门认为其为早退，属非因工受伤。为此，张某向温县法院提起行政诉讼。

　　早退受伤申请工伤被拒绝

　　2006年1月7日下午，温县某机械公司召开全体职工大会，会议于5点5分结束，当时还未到下班时间。散会后，张某未经有关人员同意，即骑摩托车下班回家，当他骑摩托车至温县祥云镇时，与林某驾驶的摩托车相撞，林某经医院抢救无效死亡，张某受重伤。经温县红十字会急救中心救治，张某被诊断为多发性创伤并休克，重型颅脑损伤，左腹骨开放粉碎性骨折。交警部门认为，该事故无法进行责任认定。后张某于2006年3月向温县劳动和社会保障局提出工伤认定申请。温县劳动和社会保障局经过调查核实后，认为张某属于早退，不符合《工伤保险条例》的规定。并于同年5月作出工伤认定通知书，认定张某非因工受伤。张某不服，向县人民政府申请复议，县人民政府维持了温县劳动和社会保障局的工伤认定通知书。张某仍不服，于2006年9月向温县法院提起行政诉讼。

　　法庭辩论早退算不算“下班”

　　在法庭上，原告张某诉称，被告温县劳动和社会保障局作出的不属于工伤的认定，不仅没有事实根据，而且没有法律依据，该认定结果与其适用的法律规定相悖。他是在单位开完会后提前下班回家途中发生交通事故的，受到伤害已成不争的事实。争议的问题是他在开完会后的提前下班是否经过单位的同意和“早退”的性质认定问题。对于开完会后单位是否通知可以下班回家的问题，被告在认定书中仅对单位提供的证据予以了认定，没有认定原告的证据。关于“早退”的性质认定问题，即使是早退，下班回家的性质并没有改变，充其量只是违反劳动纪律。而原告在下班途中因交通事故受到的伤害应当认定为工伤。

　　被告温县劳动和社会保障局称，对于职工受到伤害，什么情况下应当认定为工伤，我国《工伤保险条例》第十四条规定得相当清楚。而涉及机动车伤害的只有该条第五款的规定，即“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”，但原告张某的情况并不符合该条规定。因为该条规定的“下班”是指劳动者按时完成工作离开工作岗位，张某却是在未到下班时间擅离职守，属于早退，显然不符合认定工伤的法定条件，因此，他们对张某作出不属工伤的认定是完全正确的。

　　作为本案第三人，温县某机械公司称，被告温县劳动和社会保障局所作的工伤认定事实清楚，适用法律恰当，决定结果正确。首先，原告张某在事发当天早退是不可否认的事实。其次，张某并非属于《工伤保险条例》第十四条所规定的下班途中，该条例所规定的下班，正确理解应该是职工按照单位规定的工作时间履行完工作职责后离开工作岗位，早退并非严格意义上的下班，因此，原告即使在回家途中出现交通事故，其行为也应不属于条例规定的下班途中。

　　两审判决早退受伤属工伤

　　温县人民法院经审理认为，《工伤保险条例》规定的“上下班途中，受到机动车伤害的”，只是规定“上下班途中”，并没有对“上下班途中”加以限制。原告也是在下班回家途中发生的交通事故，其早退属违反劳动纪律，应给以劳动纪律处分，这属于另一种法律关系。原告的情况符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，应认定为工伤。被告所做出的工伤认定通知书认定事实不清，应予撤销。

　　根据《行政诉讼法》的相关规定，温县法院一审判决被告温县劳动和社会保障局撤销对张某作出非因工受伤的工伤认定通知书。

　　此后，张某所在的机械公司不服判决，向焦作市中级人民法院提起上诉。2008年10月17日，焦作市中级人民法院做出二审判决，驳回上诉，维持原判。

　　法／官／评／析

　　为了让读者更加细致了解，记者专门请法官对此案进行了评析。

　　张玖霞（温县人民法院法官）：

　　张某在早退回家途中发生交通事故受伤，是可以认定的。但在适用《工伤保险条例》第十四条第六项上，我们合议庭评议时，存在两种意见。

　　第一种意见认为，张某属非因工受伤。因为《工伤保险条例》第十四条规定，职工“在上下班途中受到机动车事故伤害的”，应当认定为工伤。按照《工伤保险条例释义》的解释，这里的“上下班途中”一方面包括职工按照正常工作时间上下班的途中，另一方面包括职工加班加点后上下班的途中。张某是在早退下班回家途中发生交通事故受到伤害的，显然其情况不符合该条规定，不能认定为工伤，应维持被告所作的工伤认定通知书。

　　第二种意见认为，张某属因工受伤。《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“上下班途中受到机动车伤害的”，只是规定“上下班途中”并没有对“上下班途中”加以限制。张某也是在下班回家途中发生的交通事故，其情况符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，应认定工伤。

　　新的《工伤保险条例》取消了旧条例在工伤认定时对上班时间、上班路线的限定，是基于两方面的原因：一是加强对劳动者权益的保护，即由原来注重对企业利益的维护转到了对劳动者权益的关注；二是工作性质的多样化和复杂性。从条例制定的本意看，“上下班途中”的正确理解应是“以上下班为目的的途中”，意为两个目的地，工作单位和家。本案中，张某虽然是早退，但也是下班回家途中，如果认为张某“不是在下班时间”，而不认为是工伤，显然是对条例单方面的、机械的理解。至于张某早退，应属违反劳动纪律，系另一个法律关系，对此可另行处分。

　　来源：