GPRS无线上网技术在日常生活中早已非常普遍，有些地方检察机关将其用于支持出庭公诉，即后方人员通过GPRS网络即时指导公诉人，认为这种做法可以实现公诉人与后方人员之间信息的交流，变“单兵分散作战”为“整体协同作战”。这种尝试的精神当然值得鼓励，但依笔者看来，这项实验存在以下诸多问题，不宜提倡。

　　首先，通过GPRS无线上网技术支持出庭公诉不符合我国的庭审制度。众所周知，有权出席法庭参与审判的公诉人是受检察长指派的特定人员，后方人员显然并不是这种特定的公诉人。既然如此，后方人员参与审判的身份只能是普通公民。然而，普通公民参与审判的途径只有两种:一种是直接到法院旁听，另一种是通过媒体了解审判。由“后方人员”参与审判有点名不正言不顺了。

　　其次，通过GPRS无线上网技术支持出庭公诉有违控辩平等原则。检察机关相对于被告人而言已非常强大，倘若公诉人出庭支持公诉时，网络的那一端还坐着后方人员“现场指导”，控辩双方的力量对比就更加失衡了。退一步说，即便承认检察机关的后方人员通过高科技“增援”庭审的合法性，那么至少也应当赋予被告方及其律师相同的权利。

　　再次，通过GPRS无线上网技术支持出庭公诉并没有必要。后方人员通过GPRS网络即时指导公诉人，其目的无非是为了增强公诉方的力量，深层次的原因是有点信不过公诉人，其实这完全没有必要，公诉人通过开庭前的审查起诉工作，一般都比较熟悉案情。偶尔遇到对方的突然袭击，也完全可以通过申请休庭进行化解。倘若对某案的公诉人信不过，可以指定另一公诉人上阵，而没有必要打“高科技牌”。即便谁都信不过，相关业务领导可以作为公诉人参与庭审。

　　最后，通过GPRS无线上网技术支持出庭公诉不利于提高公诉人的水平。目前检察机关行政化色彩仍较为浓厚，检察官都已经习惯了“早请示、晚汇报”。如果相关业务领导可以通过GPRS网络参与庭审，恐怕公诉人遇到什么问题都会自觉不自觉地想要请示一下了。长此以往，公诉人的作用可能就只是一个传话筒，将后方领导的指示念出来就可以了。

　　(作者单位:北京市人民检察院)