某银行工作人员在上门为他人办理了一张信用卡后，在未将卡寄送申办人的情况下擅自将卡激活，以致产生年费。由于申办人并不知情，又因导致拖欠年费被银行征信系统纳入“黑名单”，事后，由于双方协商解决问题不成，受害用户以姓名权、名誉权受侵害为由，将某银行告上南京鼓楼区法院，要求赔偿各项损失3万元。昨天，鼓楼法院对此案作出一审宣判，银行的过错给原告杨先生造成了一定的精神负担和伤害，应当给予相应的精神损害赔偿，故酌定银行赔偿杨先生精神抚慰金1000元。该案主审法官认为，事实尚未弄清就因区区40元年费将人打入征信“黑名单”，这显然是过头了。如今，银行为扩大信用卡发行量使尽浑身解数，不少市民拥有多张银行信用卡或借记卡，有的卡根本用不上，忽视缴纳年费的现象常有出现。如果银行能做到以人为本，在将欠费者打入“黑名单”前主动与持卡人作沟通或告知，类似的纠纷也许可以避免。

　　莫名其妙进了“黑名单”

　　杨先生在一家保险公司工作，和许多年轻人一样，他身上也少不了拥有几张银行卡。2003年5月某日，某银行一名工作人员来到杨先生的公司促销信用卡，本来不缺卡用的杨先生经不住对方软磨硬泡，便按照对方要求填表办了一张。对方表示，卡办好后即会寄送到他的手中。但不知什么原因，此后杨先生一直没收到卡。因为当时并不急于使用，他也就没再把这事放在心上。去年8月某日，杨先生又想办信用卡，便再次来到了曾主动找他的银行。但这次，银行却拒绝了他，理由是他在银行征信系统中有不良记录。“我从不欠银行一分钱，怎么会有不良记录呢？”经查询，杨先生发现，问题正是出在2003年5月那次办理信用卡上。这张卡尽管他从未见过是啥模样，但银行工作人员却将其激活了。

　　2004年，这张从未使用的信用卡产生了40元年费，但银行采用“年费调整”的方式冲抵了这笔费用。2005年10月，中国人民银行《个人信用信息基础数据管理暂行办法》正式实施。2006年1月1日个人信用信息基础数据库正式运行。同年7月，杨先生被一棍子打入了银行征信系统“黑名单”，依据就是他欠了银行40元信用卡年费。满肚子怨气的杨先生不甘心，一次次找银行交涉，但直到去年11月30日，银行才告诉他：“已修改人行征信系统，问题解决了。”至此，杨先生才从“黑名单”上被抹去。银行工作人员为什么既不将卡交给申办人而又要激活人家的卡呢？有业内人士告诉记者，这是竞争使然，因为只有将卡激活才能算作业绩量。

　　告银行侵犯隐私权名誉权

　　杨先生认为，被打入“黑名单”，给自己带来了麻烦和名誉伤害，他要讨一个说法，但银行却不能让他满意。前不久，杨先生一纸诉状将银行告上了鼓楼区法院，他在诉状中称：“被告的不当行为侵犯了原告的姓名权、隐私权和名誉权，导致原告2004年到2007年期间无法办理其他信贷业务，并造成经济损失。”他提出的诉讼主张是：请求法院判令被告停止侵权、消除影响，并赔偿原告维权过程中发生的误工费、交通费、误餐费、律师咨询费2860元、经济损失8000元、精神损失20000元，合计人民币30860元。

　　案件审理中，银行针对杨先生的诉讼主张辩称：他们接受杨先生的申请后，为他办理了信用卡，虽然该信用卡发生的年费导致杨先生存在个人信用不良记录，但是杨先生投诉后他们已经作出处理，目前杨先生的个人信用信息不存在任何不良记录。同时，2006年1月征信系统才正式启动，2004年至2007年期间杨先生在其他银行正常办理了信贷业务，银行的行为未造成杨先生的损失，杨先生的诉讼请求不能成立。庭审中，原被告双方互不相让，导致法庭调解失败。

　　法院判银行赔千元

　　鼓楼法院审理此案后认为：杨先生申请办理信用卡获得准许后，银行应当将信用卡交付杨先生，并由杨先生本人办理激活手续，但是银行未能按照规定程序办理，其未征得杨先生同意擅自激活信用卡的行为存在过错，造成杨先生损失应当承担赔偿责任。杨先生申请办理信用卡的意思表示真实，银行并非未经同意擅自使用杨先生的姓名，且银行激活信用卡的行为也未造成杨先生隐私被公开的不良后果，故杨先生认为银行侵犯其姓名权和隐私权的主张不能成立。

　　但是，银行的过错行为导致杨先生个人信用产生不良记录，该记录通过征信网络系统被第三人知晓，对杨先生的个人名誉造成不良影响，故银行的行为构成对杨先生名誉权的侵犯，应当承担相应的法律责任。鉴于征信网络系统目前尚未向社会公众公开，故法院认定杨先生所受到的名誉影响范围较小。对于因个人信用不良记录遭受的实际损失，以及为消除不良信用记录所支付的费用，杨先生未能举证，故其主张银行赔偿经济损失缺乏依据，法院不予支持。此外，银行已于去年11月采取措施消除了杨先生的不良信用记录，停止了侵权行为并消除了不良影响，故对杨先生要求被告停止侵权、恢复名誉的诉讼请求不予支持。根据实际情况，鼓楼法院酌定银行赔偿杨先生精神抚慰金1000元。

　　（文中当事人为化名）

　　李自庆 陈佳 罗双江