中新网12月19日电 台湾《联合报》今日发表文章说，毫不意外，台北地方法院仍然维持陈水扁无保开释，但加了一句话：“不得胁迫证人等”。周占春审判长的合议庭果被外界料中，他们不会“自打嘴巴”，而宁陷社会公义于重大的风险之中。合议庭上，法官的面子比司法正义重要？

　　原文摘录如下：

　　合议庭可以坚持无保开释，但必须说服社会何以认定“无串证及灭证之虞”？

　　合议庭认为：张玮津的行为是她自己对司法不满，杜丽萍自杀与陈水扁无关，陈镇慧等人的律师为陈水扁所雇也没问题……

　　合议庭的见解简直是陈水扁的辩护律师之口吻，并完全采用陈水扁方面的说辞，甚至径自加入连陈水扁方面也未提出的辩词；例如，合议庭并未传讯张玮津，却竟偏信陈水扁的说法，而不知由何生出一切皆因张玮津自己报复司法的版本！

　　“刑事诉讼法”规定的羁押要件有三；一、五年以上“重罪”，而陈水扁所涉非但最高刑可至无期徒刑，且是司法史上前所未见之“重罪”。二、逃亡“之虞”，这一点或许并非一般舆论所争议，但合议庭仅以随扈因素而认定“无逃亡之虞”，似亦太过简单。三、合议庭认定，陈水扁没有串证、伪变造证据及湮灭证据“之虞”，则是根本不能服人；而昨日的裁定，加了“不得胁迫证人等”等语，岂不等于亦认定有“胁迫之虞”，而何况余政宪已受胁迫？更何况，合议庭又如何执行这些约束？

　　社会必须接受合议庭的裁定，因为这是法治的游戏规则。但是，特侦组仍有再抗告的空间与责任，这也是诉讼制度为追求社会正义保留的空间！

　　法官可以要面子，但社会也可以要正义。