11月8日，美国国防部声称目前正在调查未经批准而公布的照片的来源。图为其中一张被曝光的照片--美军用C-130运输机将在阿富汗俘获的塔利班和基地组织战俘运往关塔纳摩美军基地。中新社发 Ic/cnsphoto 摄

　　中新网12月19日电 台湾《中国时报》12月19日在“国际瞭望”栏目载文《美英部队为何对付不了塔里班》指出，美国真的想剿灭阿国反政府游击组织“塔里班”吗？在理论上讲当然愿意，但实际上绝难办到，美国也深知此点，但为何还要增兵呢？最主要原因是美国将阿富汗战争定位为提供政治和地缘上的“战略支点”，即使战事拖下去，美国就是在中亚地区占据一个战略地位，如果把塔里班剿灭了，阿富汗有了真正民选政府，进而像伊拉克一般要求“北约组织”与美军完全撤离阿富汗，美国岂不是在阿富汗白干了许多年，而得不到战略利益？

　　文章摘录如下：

　　美国与英国这两个在阿富汗战争中出兵最多的国家，由于战事失利，彼此互相埋怨起来，而双方各有理由，但却昧于其中问题，如果基本问题不能突破，任何指责都是多余的。

　　美国指诘英军装备不足，作战不力。英方则指美国过于重视动用武力，使阿富汗人都变成敌人，美国完全无视英国在马来半岛及北爱尔兰累积的反游击经验。

　　美国确实是重视武力，国防部长盖茨说美国将增派两万兵员赴阿富汗。英国首相布朗却说在原有的八千四百人中，不愿再增派二千人。

　　美国真的想剿灭阿国反政府游击组织“塔里班”吗？在理论上讲当然愿意，但实际上绝难办到，美国也深知此点，但为何还要增兵呢？最主要原因是美国将阿富汗战争定位为提供政治和地缘上的“战略支点”，即使战事拖下去，美国就是在中亚地区占据一个战略地位，如果把塔里班剿灭了，阿富汗有了真正民选政府，进而像伊拉克一般要求“北约组织”与美军完全撤离阿富汗，美国岂不是在阿富汗白干了许多年，而得不到战略利益？

　　所以美国即使再增兵五万也有其战略价值，这一点与英国的利益完全不同，欧巴马主张从伊拉克撤军，但却主张将驻伊军队调去阿富汗作战，他的幕僚群为什么替他出这主意？大战略意义不言可喻。

　　为什么说打不过塔里班呢？因为美英联军只能击溃塔里班，而无法歼灭，塔里班被打得四散逃跑，但不久便又卷土重来，塔里班已总结了战争经验，不再大规模集结兵力，甚至“出则为兵，入则为民”，出动袭击后，很快便躲藏在民众中间，使美国空军不敢乱炸，地面部队又找不到攻击目标，这仗怎么打？

　　游击战要靠民众支持，阿富汗人宁可支持塔里班而不支持外国军队，这就是基本问题。打游击战不能纯赖装备，也不能不顾当地民心尽靠武力。