美国成为世界“中心”由来已久。基本上是他说打谁就打谁，譬如说他打阿富汗、伊拉克等；也基本上是说孤立谁就孤立谁，如对委内瑞拉一副“顺我者昌、逆我者亡”的江湖“大佬”作派。记得当初出兵伊拉克时，理由是伊在造核武，但在掘地三尺也未能找到“证据”后，现任美国总统布什只是轻描淡写地道歉了事——注意，是向美国民众而非其他人道歉。

　　是否支持出兵，也成为美国从众议员到参议员到总统候选人等争取选票的重要风向标。而美国在判断国际间关系的亲疏时，也常以是否支持其“出兵国策”为基准。这样算起来，英国可谓美国的“知心密友”，不仅在军事上“亦步亦趋”，在政治上也常“眉目传情”，甚至连美国2008年总统大选处于白热化阶段时，身为英国首相的布朗居然撰文对奥巴马大表支持。英美的密切关联与惺惺相惜，还可以在很多“关键细节”上得到印证。

　　但江湖诡谲，谁也难保永远做“大佬”。身负高额外债的美国正在经历由次贷危机引发的巨大冲击，其金融体系左支右绌，财力与影响力都已明显地今不如昔。而英国与其他靠美国太近的国家一样，不得不面对经济局面上的“负相关”——靠得越近，受伤越重。在这种情势下，美国扬言再度向阿富汗增兵，当然很难获得英国的支持。

　　在选举社会，最终是本国选票而非外国的支持更能左右政府的更替。英国执政党工党如今处境微妙。原本面临信任危机的工党在应对金融危机时反应及时、政策得当，保住了英国银行业，也稳定了民心，已经岌岌可危的政治地位骤然加固。此时若再要英国政府同意跟随美国向阿富汗增兵？当然可以，象征性地派300个吧。这样布朗既可以向美国老朋友有个交待，又可以不必影响选票。

　　美国感冒了，全世界都陪着伤风头痛，这种不正常的现象由来已久。甚至有美国学者说：“全球化”就是美国化。实际上，美国只代表美国，从政治层面到金融领域到日常饮食到文化影响等等皆如此。

　　此次从美国发端的全球金融危机，不得不让人思考：曾经强大的国家会永远强大吗？曾经风靡世界的“全球化”“现代化”观念真的放之四海而皆准吗？曾经辉煌数十年的金融体系可以在很短的时间面临坍塌，是一句运气不好和几个道歉可以解释的吗？

　　在国际政治领域，“没有永久的朋友，只有永久的利益”。英国的举措只是一个开端，微妙的开端，这让人明白，美国已非从前那个美国：它需要同盟者的支持，却已不能左右同盟者的态度。

　　（文/本报记者 赵夙岚）