同一车祸三次裁决相差40万

　　省检察院抗诉质疑“同命不同价”经调解遇难者家属比原裁决多获赔20万

　　本报海口9月16日讯(记者林莹通讯员李洪梅吴冬燕)经海南省人民检察院依法抗诉，日前，一起纠缠多年的交通事故损害赔偿案以调解结案。根据调解协议，受害人家属获得的赔偿金额比原审裁定认定的赔偿金额多出20余万元人民币。

　　女儿回家探亲途中遇难

　　受害人石某是海南保亭一名年轻的黎族小妹。2002年，石某离开贫困的家乡到繁华的深圳市打工。2005年11月，石某从深圳回保亭探亲。一场无可挽回的悲剧就此发生——当月22日，石某乘坐琼B51512号客车从三亚回保亭途中，由胡某驾驶的琼B51512号客车与由郑某驾驶的琼D10736号客车在三亚市田独镇环岛路段会车时相撞，石某当场死亡。

　　事发后，两车车主黎某和吕某分别赔偿7500元人民币给石某的父母石德礼、黄玉和，之后，未再支付相应赔偿。石德礼、黄玉和索赔未果，将涉案车主、运输公司、司机和保险公司作为共同被告起诉到三亚市城郊区人民法院，从此走上漫长索赔路。

　　法院三次裁决相差40余万

　　2006年12月22日，三亚市城郊法院作出一审判决，认定该案的医院处理费、交通费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计97865元。石德礼、黄玉和夫妇不服该判决，向三亚市中级法院提出上诉。

　　2007年6月25日，三亚中级法院作出二审判决，认定该案的医院处理费、交通费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计558785元。汽车公司及车主不服该判决，向三亚市中级法院申请再审。

　　2007年10月10日，三亚中级法院终审裁定，撤销上述两份判决，认定赔偿金额为92865元。石德礼、黄玉和不服该裁定，向海南省检察院申诉。

　　省检察院质疑“同命不同价”

　　海南省检察院认为，本案的争议焦点是受害人死亡赔偿金标准如何确定的问题。

　　依照我国法律，死亡赔偿金有两种标准，即城镇居民标准和农村居民标准。这种以户籍为依据划分人的收入情况的标准，对于户籍在农村但在城市工作的人来说，显失公平。长久以来，这种标准遭到学界和民众普遍质疑，“同命不同价”的争议持久不息。

　　该案就属于按不同标准得出“同命不同价”的问题。如果按照石某户籍，即海南农村居民标准，死亡赔偿金为5—6万元(即使按海南城镇居民标准，也仅15—16万元);如果按照石某工作地点的标准(即深圳市城镇居民标准)，死亡赔偿金达50余万元。事实上，一审判决和再审裁定选择的是海南农村居民死亡赔偿金标准，而二审判决选择的是深圳城镇居民死亡赔偿金标准。因此，同样一条人命，按不同标准，死亡赔偿金差别40余万元。

　　调解结果赔偿金多了20万

　　对这起死亡赔偿金标准之争，海南省检察院认为，案发前，石某已持续在深圳打工三年有余，且在深圳市有稳定收入。案发后，如果仍按海南农村标准给付死亡赔偿金，显失公平。由此，省检以应适用石某经常居住地(深圳市)死亡赔偿标准为由，提出抗诉。在海南省高级法院主持下，各方当事人自愿达成调解协议。在协议中，赔偿标准中的户籍因素被明显淡化，综合考虑受害人在深圳的收入、居住、生活等各方面实际情况后，最终达成协议，各方赔偿石某死亡赔偿金共计30余万元。目前，赔偿金已全部到位。历时4年，本案终于得到圆满解决。