国资控股股份银行工作人员身份认定，在涉嫌犯罪时有贪污罪与职务侵占罪之分，而国家工作人员职务犯罪和非国家工作人员职务犯罪所承担的法律后果则相差甚远，如贪污罪，根据刑法有关规定，情节特别严重的可处死刑;而职务侵占罪，数额巨大的也只处五年以上有期徒刑。有观点认为，国资银行改制为股份银行后，除由国资委任命的总行部分高层管理人员属国家工作人员外，大部分管理人员包括各省、市分行长在内的工作人员都不属国家工作人员。而笔者认为，应将国资控股股份银行负责管理公共资产、从事公务活动的工作人员界定为国家工作人员。理由如下:

　　其一:和普通股份公司相比，其承担的社会责任不同。金融业的发展与稳定直接关系到国计民生、社会经济发展。而经过近几年的金融改革，国资控股股份银行的金融实力已远超尚未改制的国资银行，在金融业显然已占据明显的主导地位，其金融地位、作用和社会责任十分特殊和重要，显然不是普通股份公司可以相提并论的。在国人眼中，国资控股股份银行本质上仍是国资银行。换言之，我国国资控股股份银行显然不是普通的股份公司，其事实上承担着非常重要的社会责任。运用各种行政手段、经济手段特别是法律手段，加强该银行的自身管理则显得非常必要。基于此，有关部门应当依法尽快对国资控股股份银行工作人员的身份认定作出有别于普通股份公司的特别规定，更有效地对银行资金安全运行予以特别的司法保护。

　　其二:和普通股份公司相比，其工作性质、方式和网点的设置都明显不同，而其工作人员一旦违法犯罪，社会危害性则显然更大。在贯彻实施国家财政政策的过程中，国资控股股份银行占绝对主导地位，其工作人员每天都在和各种资金主要是公共资产直接打交道。从某种意义上说，其工作人员事实上仍在通过许多银行业务如公共资产的信贷等，掌握着不同程度的公权，或者说在依法从事公务活动，对许多客户和关系人产生直接影响力，一旦违法犯罪其损害的不仅仅是银行资金，更重要的是损害银行信誉，危害金融秩序，影响国家财政政策的贯彻实施。从这个意义上认识，也应当将国资控股股份银行负责管理公共资产的工作人员认定为国家工作人员。

　　其三:与国资商业银行相比，其工作人员职务犯罪承担的法律后果明显畸轻，适用刑罚不公平。国资控股股份银行改制前均为国资商业银行。改制后和改制前相比，其工作性质、工作方式、市场地位、运作模式、上下级领导模式、工作人员任免程序及内部管理方式等并没有发生本质变化，就连银行运行资金在国人看来仍是以国资资金为主的公共资产。但一经改制，其绝大多数工作人员由国家工作人员一变而为非国家工作人员。这样，其工作人员一旦职务犯罪，所承担的法律后果则明显畸轻，与国资银行工作人员职务犯罪相比，存在明显差异，不符合刑法的公平原则。

　　其四:国资控股股份银行工作人员不认定为国家工作人员，违背罪刑相适应的刑法基本原则。罪刑相适应是我国刑法的一个重要基本原则。如果身份认定为非国家工作人员，则只能依照职务侵占罪判处五年以上有期徒刑。这显然不符合罪刑相适应的刑法基本原则，大大降低了行为人的职务犯罪成本，并可能因此助长国资控股股份银行工作人员铤而走险，不利于有效惩戒其工作人员职务犯罪。

　　其五:国资控股商业银行工作人员不认定为国家工作人员，不符合法律的客观性原则。法律是上层建筑的一部分，是由经济基础决定的，经济基础的性质决定着法律的性质，反过来法律又为经济基础服务。在社会主义市场经济条件下，我国7次出台刑法修正案都是为了使刑法及时适应市场经济的客观要求，而增加了一些与市场经济发展变化相适应的新罪名等，从而更好地体现刑法惩罚犯罪、维护社会经济秩序、保护人民的目的。因而科学准确地为国资控股股份银行工作人员重新定位具有非常紧迫的现实必要性。最高司法机关应按照法律的客观性要求，根据市场经济特别是金融业不断改革发展变化的现状，尽快制定出符合市场经济发展要求的新司法解释，将国资控股股份银行工作人员明确界定为国家工作人员。

　　综上，国资控股股份银行与普通股份公司具有显著区别，将国资控股股份银行工作人员等同于普通股份公司工作人员不符合中国国情，不利于加强该银行管理，有效遏制金融腐败。从国资控股股份银行的工作性质、金融地位、社会责任，依据法律的客观性原则和刑法的公平原则、罪刑相适应原则，应将国资控股股份银行负责管理公共资产、依法从事公务的工作人员重新界定为国家工作人员。

　　(作者单位:广东省珠海市香洲区人民检察院)