□记者 周柏伊 通讯员 章伟聪

　　晚报讯 为了60万元的欠款，债权人与债务人上演了一出“猫捉老鼠”的好戏，双方的官司从广州打到上海，从一审打到二审，历经4年迟迟未能结案。不过，随着一起分家析产纠纷案在长宁区法院判决结案，这出好戏昨日终于徐徐落幕。

　　2005年，原告天和广告公司向广州某法院起诉，要求被告柳先生返还欠款60.01万元。2006年5月，法院判决支持原告诉讼请求。判决生效后，原告于同年7月申请执行，11月，法院以未发现被执行人有可供执行的财产为由，裁定中止执行。

　　与此同时，柳先生于2005年9月，将其和母亲诸女士在2002年共同购买的本市古北路上一套商品房，以27.5万元的价格将自己所有的一半产权出售给母亲。同年10月，该商品房产权变更为诸女士一人所有。天和广告公司得知后于2006年8月起诉至长宁区法院，要求撤销母子间的这项买卖合同。长宁区法院于2007年3月作出支持广告公司诉请的判决，并经市一中院二审维持原判。 2008年6月，该商品房的产权再次变更为柳先生、诸女士母子共同所有。

　　2008年12月，天和广告公司再次将柳先生、诸女士母子推上被告席，称在执行中查明，柳先生名下仅有本市古北路上这套商品房可供执行，因柳先生不履行生效法律文书确定的债务，故作为债权人代为提起分家析产诉讼，要求确认两被告各享有古北路这套商品房一半的产权份额。柳先生与诸女士经法院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。

　　长宁区法院审理认为，原告与被告柳先生之间存在生效法律文书确定的到期债权债务关系，被告柳先生至今未积极主动履行债务，且没有其他财产可供执行，原告作为债权人代位提起两被告就涉讼房屋的析产诉讼，符合最高人民法院相关的司法解释，依法可予支持。涉讼房屋系两被告共同购买，产权由两被告共同共有，根据相关法律规定，两被告对涉讼房屋均享有二分之一产权份额。原告可对这部分产权份额申请执行。 （当事人为化名）