浙江舟山市中级人民法院最近以贪污罪、受贿罪，两罪并罚一审判处岱山县高亭镇中心卫生院院长傅平洪有期徒刑11年，并处没收财产人民币5万元。引人注目的是，他用公款为自己吃喝玩乐埋单的44万余元也被法院全额认定为贪污款。(10月27日《扬子晚报》)依据已知信息，公款吃喝款被法院认定为贪污，这应是首例。公众要求将公款吃喝视为贪污的呼声一直很高，但某些专家基于法理的解释，总是否定公众出自常理的质疑。法理也好，常理也罢，公款吃喝是否等于贪污的认定，总不该背离逻辑太远。

　　《刑法》的定义是:“贪污罪，是指国家工作人员利用职务便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的行为。”这里的关键词，一个是“利用职务便利”，一个是“非法占有公共财物”。公款吃喝则完全符合这两个要件。如果嫌我们老百姓的逻辑推理还不够分量，2008年两高《关于办理商业贿赂刑事案件适用法律若干问题的意见》，应该足够权威:“商业贿赂中的财物，既包括金钱和实物，也包括可以用金钱计算数额的财产性利益。”贿赂与贪污在刑法中归列为同一罪名，“可以用金钱计算数额的财产性利益”一说也该适用于贪污罪的认定。那么，将公款吃喝款认定为贪污款，一点问题都没有。

　　舟山中院已经判决卫生院长公款吃喝承担贪污罪名了，我在这里班门弄斧岂不是废话、多余？未必。虽有公款吃喝的判例诞生，但其“判例效应”能有多大，恐怕还不容乐观。我私下揣测，所以不敢轻易打开公款吃喝、公费旅游入罪的口子，问题可能不仅是法律认定上的障碍，而是操作上的难度。首先，公款吃喝和旅游都是以公务名义，其中纯属私人性质的消费该怎么甄别？其次，难点还不在性质的甄别上，而是如果追究贪污问题，贪污犯会不会很多？这个问题可能更为棘手。曾有反腐专家认为，反腐中有些问题所以棘手，往往是为避免“打击面太大”的局面出现。

　　舟山诞生的这一案例，在司法上具有破冰意义，足以说明将公款吃喝、公费旅游入罪，并不存在法律障碍，障碍主要在反腐的决心上。那么，“舟山案例”能否形成足够的“判例效应”，有关方面能否大胆破除“法不责众”思维，决定着人们对国家反腐公信的评价。

　　来源：