本报讯 记者胡军报道：“为公交企业代言”、“草率引用数据”……在LPG风波当中，五名提交调研报告的人大代表一直处在舆论的风口浪尖。赞扬者有之，质疑者亦有之。

　　质问：代表是企业代言人？

　　说法：为整个行业说话

　　最初的质疑，是在LPG论争的四天之后，市环保局“按照市领导要求”约见5位人大代表后，向新闻媒体提供了一份通稿，称“据环保局调阅有关资料显示，代表调研有关观点依据的检测报告，是由某公交公司通过华南理工大学，委托中国汽车技术中心天津汽车检测中心检测得出的。”

　　各种传闻由此满天飞，其中之一就是“人大代表是某公交公司‘代言人’，是在帮该公司哭穷”。对此质疑，代表之一田子军在接受记者采访时，说自己“感到很无奈”，并一再重申，“调研报告讲的是整个公交行业，请不要偏离了人大代表的原意。”

　　曾就LPG在“人代会”上提出询问的前人大代表朱永平，也“力挺”田子军：“说人大代表和公交企业有利益联系，这种说法是不成立的，公交企业是为广大民众服务的，人大代表只是履行职责为企业反映情况，当年我也是接到多家公交企业的来信，调查了解后才提出询问。”

　　“不是为企业说话，准确说是为行业说话！”暨南大学法院教授梁玉霞有此见解：“这不是一家公交企业的难处，而是公交行业的普遍难处，人大代表来自各行各业，为行业共同性问题进言献策，即便是受某家公司‘委托’，也无可厚非！”

　　质问：调研报告不够严谨？

　　说法：不能苛求像议案

　　LPG“口水战”从广州烧到北京，在被北京专家“讥笑”“华工数据开国际笑话”后，华工专家坐不住了，公开声明“数据仅对两台车负责，不代表两类车的状况”，并指出“有些单位和个人片面地引用实验报告”。

　　此言一出，对代表的质疑声又起，有网友发帖称，“人大代表调研了那么久，调研报告居然出洋相，实在不够严谨。”对此质疑，参与调研的人大代表没有公开回应。一位市人大常委会工作人员说，调研报告是代表在闭会期间相约调研，通过人大向有关部门反映情况的，“不是议案、建议，不能苛求百分百准确，代表的调研报告和代表在人大会上发言一样，即便说错了，也不被追责！”不过，该工作人员也表示，要求代表深入客观调查，是人大常委会对调研活动的“一贯要求”。

　　持续十来天的LPG之争有熄火之势，何去何从？对此，人大代表选择沉默，但省政协常委孟浩的一句话颇耐人寻味，“这场论争，以政府部门的不言胜为胜！”

　　“归根到底还是要依靠公民有序的政治参与来推动。”省政府参事王则楚表示， “现在做调研报告的五名人大代表，可联系到更多的人大代表，多些深入研究，争取在明年两会上提出议案。”