这位“吸金王”的行为固然可博一笑，但背后却是曾难倒无数法律专家的“拾得物归属”问题。简单说，就是张超“吸”上来的这些钱，就理所当然地归他所有了吗？

　　法律上的问题有两个，第一个是，这些钱算不算“遗失物”？ 遗失物的概念，各国民法大多没有明文规定，依现代各国物权法的规定及多数学者的见解，归纳起来“遗失物”必须符合下列条件：①遗失物须为非无主物；②遗失人丧失了对物的占有；③遗失人占有的丧失须非出于本意，也非因他人的夺取；④须非隐藏的物；⑤须为动产。看来，这些钱币算“遗失物”是没有问题的。

　　第二个就复杂了，就是“拾得遗失物是否能占有”。历史上曾存在两种立法例。一是罗马法的“否定主义立法例”，即不能占有。二是日耳曼法的“肯定主义立法例”，即“有条件可占有”。我国《民法通则》和《物权法》采纳的是前者，即遗失物经法定期限找不到失主时，归国家所有。

　　虽然我国的法律规定有法学专家认为不如日耳曼法合理，但毕竟还是现行法律。这么说，张超的做法是不是有违法之嫌？但是实践里，这些钱的失主又不会去法庭告他，“不告不究”也是民法的原则。

　　够矛盾！您有什么看法呢？不妨拨打96096或登录西祠讨论版：http://61127968.xici.ne参加讨论。