山东齐鲁电视台找到了一个非常典型的案例:大学生网络交友，不慎遭遇恶魔，被威胁强奸。受害人趁强奸犯熟睡之际，将其乱刀刺死，并搜刮财物潜逃。电视台节目编导提出的问题是，大学生是否有罪?出乎人们意料的是，绝大多数观众打进电话，认为大学生无罪。

　　作为电视台的嘉宾，在制作这期节目的时候，别有一番滋味在心头。不少人认为强奸犯罪该万死，大学生手刃强奸犯是为民除害，如果这样的人被判刑，那么，这个世界上就没有正义可言。

　　这一案件的核心是公民自力救济的边界问题。假如允许受害人在犯罪事实发生以后，采取暴力措施对加害人实施报复，那么，每一个人走在大街上都不安全。法律之所以强调只能对“正在进行”之中的犯罪进行正当防卫，目的就是为了更好地保护他人，防止出现所谓的事后防卫或者假想防卫。在节目的录制现场，双方当事人唇枪舌剑，可是，赞成大学生无罪的嘉宾始终不愿正视法律的规定。甚至还有现场观众对法律的正义性提出疑问，认为如果不允许受害人采取断然措施为民除害，那么，今后还会有更多的受害者。所以，大学生非但无罪，反而应该被称之为见义勇为者。

　　法律无外乎人情，我国刑法之所以将正当防卫限定在“正在发生”的过程中，就是充分考虑到了现实社会可能出现的多种情况。如果依照法定程序，由司法机关将其绳之以法，那么，正义仍然能够得到伸张。反过来，如果允许自力救济，亲手杀死犯罪嫌疑人，那么，整个社会就会处于无序状态。不少现场嘉宾认为，一个手无寸铁的女孩子，被强暴之后，除了以死相拼之外，还会有其他的选择吗?问题的症结恰恰就在这里，当事人双方之间究竟发生了什么，加害人是否应当被剥夺生命，不能由一方当事人作出决定，而应当由司法机关依照法律规定作出裁判。在没有公开审判之前，剥夺他人的生命，是一种不尊重现代法制文明的表现，它至少违背了程序正义的原则。

　　面对电视直播内外汹涌的民意，作为现场嘉宾感到空前的孤立。疾恶如仇是公民的美德，但如果听信一面之词，把电视台录制的新闻片断当做客观事实或者法律事实，并在此基础上评头论足，这本身就是一个非常危险的事情。所以，在节目直播期间笔者反复强调，这只是诉讼侦查阶段办案人员提供的犯罪情节，公诉机关能否认定，法院是否作出有罪判决，还需观众耐心等待。正当防卫、防卫过当和所谓无限防卫的问题，都要求当事人对“正在进行”的犯罪行为采取防卫措施。法律特别规定，对于正在进行杀人、强奸、绑架、抢劫的犯罪行为，采取防卫措施致人死亡，不承担刑事责任。所有这些规定，为受害人保护自己的人身和财产安全提供了足够的空间。如果不问青红皂白，剥夺加害人的生命，那么，这样的社会不是一个安全的社会，而是一个危险的社会。

　　电视节目直播具有一定的局限性，如果讨论的案件牵涉到非常专业的法律问题，基本概念没有解释清楚，那么，就很难产生正确的舆论导向。事实上，笔者想要告诉电视机前观众的意思是，即使大学生被判有罪，考虑到具体的情节，司法机关也会慎重作出量刑处理。不要从一个极端走向另一个极端，也不要用自己的情绪来干扰司法裁判。这个案件的典型之处就在于，女孩子过于轻信他人上当受骗，在具备逃脱条件的情况下，出于报复的心理行凶杀人。我们可以原谅她的无知，但是却不能原谅她的凶恶;我们可以同情她的处境，但是却不能同情她的犯罪行为。这是一个不计后果的成年人，这是一个极其危险的犯罪分子。

　　在现代文明社会，我们惩恶扬善，但是，这决不意味着每个人都可以拿起刀枪，为了捍卫自己的尊严而剥夺他人的生命。在这一案件中，最令人担忧的不是凶杀案件，而是在案件披露之后公众的普遍情绪。如果没有现代法律意识，不了解现行法律的基本规定，仍然秉承着传统的冤冤相报陈腐观念，根据自己的好恶对案件的性质作出判断，那么，整个社会将会陷入混乱。

　　忍耐一时的痛苦，通过法定程序维护正义，应该成为公众的普遍选择。这一案件给我们的重要启示是，在自己的利益受到损害之后，千万不要采取暴力措施，因为那样做可能会得不偿失。