2010年春晚上的小品《捐助》，讲的是赵本山和王小利扮演的这对老亲家分别叫“钱紧”和“白闹”，两个人共同承包了一块地，一年到头赚的3万块钱被“钱紧”存在了银行卡上，“白闹”第二天需要钱娶后老伴儿，想拿到属于自己的1.5万块钱，结果“钱紧”在取钱的路上遇到有人倡议为贫困大学生捐款，原本想捐3000元钱，结果不小心一下子捐出了3万元。不知情的“钱紧”回到家后被搜狐网站《刨根问底》栏目的记者追来采访，随着采访的深入，两位亲家在直播节目里打起了嘴仗。后来大学生的单亲母亲出现，又被“白闹”误会。如果从法律的角度来分析以上这些事情，笔者觉得有以下问题值得注意：

　　一、“钱紧”把属于“白闹”的钱捐出去是一种超越代理权限的行为，“钱紧”应当承担民事责任

　　“白闹”让“钱紧”把属于他自己的1.5万块钱取出来，这件事情本身就是一个代理合同。《民法通则》第六十三条规定， 公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。《民法通则》第六十五条规定， 民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。所以，“钱紧”与“白闹”两人之间存在代理与被代理的关系。依照口头的代理合同，“钱紧”应当严格在代理权限内去忠实履行代理合同，也就是为“白闹”取回1.5万块钱。而“钱紧”却没有把钱取回，而是由于自己的“失误”把属于“白闹”的1.5万块钱全部捐出，对这种超越代理权限的行为是应当承担民事责任的。《民法通则》第六十六条规定，“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。”“白闹”得知自己的钱被错误捐出后，多次明确表示不是自己的真实意思表示，可见被代理人并不追认这一超越代理权限的行为，“钱紧”依法应当承担返还财产、赔偿损失的民事责任。

　　二、“钱紧”错误地把3000块钱捐款打成30000块钱，是一种存在重大误解的民事行为，属于可以撤销的民事行为

　　重大误解，是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的民事行为。根据《民法通则》和《合同法》的规定，存在重大误解的民事行为属于可撤销的民事行为，行为人拥有申请撤销的权利。“钱紧”的真实意思是捐出3000块钱，但由于对标的物数量的错误认识，误将捐助的数额操作为30000块钱。这说明捐出30000块钱的行为后果与其真实意思相悖，并因此给他自己和他的亲家“白闹”造成了较大的损失，他对他自己的失误行为有权请求撤销。

　　有人认为，“钱紧”捐钱是一种道德行为，属于诺成性的捐助行为，具有不可撤销性。不错，《合同法》第186条规定，“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。但具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务的性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”其实，“钱紧”捐助贫困家庭有特定的对象，并非出于公益。退一步说，即使这种行为能够算得上公益性的捐助，但“钱紧”的真实意思是捐出3000块钱，并非捐出30000块钱，除了符合其真实意思的3000块钱捐款外，“钱紧”有权通过请求撤销赠与返还27000块钱。这种法律关系和法律性质，并不会因搜狐网站的全球现场直播而丝毫更改。

　　三、搜狐作为商业网站，并没有新闻采访权

　　在小品《捐助》中，“钱紧”捐款的事情被搜狐网站《刨根问底》栏目记者得知，“钱紧”因此受到采访并现场直播。事实上，在中国只有政府认可的新闻网站才能同其他媒体一样进行编辑、采访活动，凡是未经政府许可的商业网站及个人的网站，不能采写新闻，只能转载、传播其他新闻单位的新闻。这是因为，相当一批商业网站及个人的网站不具备新闻媒体专业素质，不了解国家在新闻方面的政策，在发布新闻时容易出现错误，这样做也是为了对社会负责。所以，搜狐作为商业网站根本就没有新闻采写权，更不用说现场直播了。

　　当然，《捐助》作为大众娱乐形式的小品，不必处处都严格依照法律规定来行事。但是，无视基本的法律常识，通过小品形式向大众传播违背法律的东西，势必影响人们对法律的信仰，有害于社会的长治久安和和谐稳定。徐爱民