法制日报记者 周芬棉

　　在等待了8个月、几经波折之后，北京基民袁近秋就南方基金公司违约一案于3月25日终结。中国国际经济贸易仲裁委员会(以下简称贸仲)作出裁决，认定南方基金公司不分红行为构成违约，退回违法收取的管理费并承担案件80%的仲裁费。

　　但“分红门”事件远未结束，它至少向众多基金公司表明，受人之托信义为本，不可违约；向托管银行表明，基金公司违约至少有失之监督之嫌而不能只收托管费。该案代理律师张远忠更是认为，依照相关法律，证监会应对违约的基金公司进行行政处罚，他已于30日向中国证监会提出请求行政处罚申请书。

　　北京问天律师事务所张远忠、李雪森、刘汝忠等七位律师，作为北京基民袁近秋的代理人曾于去年6月3日就南方基金管理公司违约不分红一事，向贸仲提出仲裁申请。申请的理由是：这位北京基民于2006年6月29日签订《南方稳健成长贰号证券投资基金基金合同》(以下简称《基金合同》)，花5万元购买了南方稳健贰号基金，申请人选择的分红方式为现金分红。但是，南方基金公司违反了《基金合同》第十五部分的约定：在符合有关基金分红的前提下，本基金每年收益分配次数最多为12次，全年分配比例不得低于年度可供分配收益的90%。

　　该基民认为，自己所购基金在2007年年底前有收益，达到了分红条件，但南方没有按约定进行分红，致使在其后股市的单边下跌过程中基金收益大幅缩水，使自己落袋为安的愿望落空，蒙受了损失，相反基金公司却因此多收了管理费，为此请求贸仲裁决认定南方基金公司违约，退还多收的管理费、赔偿自己红利损失以及这些损失的利息，承担仲裁费。

　　事实理由很明了，但审理起来却非常不顺利。张远忠对此案如是评价。

　　作为申请人的代理人，张远忠等律师首先就采用何种程序与被申请人进行交涉。他们提出应采用普通程序，由三位仲裁员组成仲裁庭审理，原因是有关基民申请仲裁的案件要比一般案件复杂得多，这从双方均派出强大的律师团队就能看出，不能简单地依据申请金额来衡量。但是被申请人不同意，南方基金执意选择简易程序，即由一名仲裁员独任仲裁。最后仲裁委员采取了简易程序。

　　另一件事是有关对该独任仲裁员的回避问题。张远忠等曾经先后四次对该仲裁员提出回避申请，被申请人南方基金每次均以反对应答。一方申请、继续申请、再申请，另一方反对、继续反对、强烈反对。仲裁委员会第一次作出决定，对申请人的回避申请不予支持，在开始审理之后，对于申请人的第三次申请，又一次作出不予支持决定。最后一次申请，仲裁委员会依已经作出决定为由，驳回了他的请求。

　　“一起案件就程序问题，经过这么多的波折，至少说明案件还是比较复杂的。”有法律专家对记者表示。

　　 仲裁庭认定南方基金行为构成违约

　　申请人依据《基金合同》的约定认为南方基金违约，依信托法规定：“在受托人违反信托目的处分信托财产或者违背管理职责、处理信托事务不当致使信托财产受到损失的，在未恢复信托财产的原状或者未予赔偿前，不得请求给付报酬。”应退还多收管理费。对此申请，被申请人南方基金公司称，申请人错误地将基金收益等同于现金红利、错误地将基金收益等同于现金资产、错误地认为基金收益不应继续用于证券投资、未正确理解“红利再投资”的含义。他们以基金投资的特点、对面值的要求等作辩解。

　　南方基金公司的理由并未得到仲裁庭的支持。仲裁庭认为，无论是否考虑基金面值之调整，南稳贰号基金在2007年度均完全符合《基金合同》第十五部分第三条“基金收益分配原则”约定的情形，均具备分红条件，理应分红。而被申请人在分红条件具备的情况下，未能安排实施基金分红，违反了《基金合同》的约定，构成违约。

　　申请人认为由于南方基金违约没有分红，致使自己遭受实际损失。“如果基民得到分红了，他可以进行别的投资，即使放在银行里，那些钱也不会跟着基金净值一起缩水吧”张远忠说。但是，南方基金公司坚称没有分红和实际损失之间没有因果关系。双方各执一词。

　　至于退还管理费的申请，仲裁庭认为应退还。仲裁庭认定：由于被申请人的不诚信不尽职之不分红违约行为，直接使得被申请人在按照《基金合同》约定的方式收取基金管理费时，并未扣减2007年度的应分配收益，其结果自然是被申请人多收取了基金管理费。这部分管理费应属于被申请人的违约不当行为所致获利，并事实上构成了对基金财产的损害，被申请人理应就该损害承担法律责任。

　　基金公司应以守信为最基本义务

　　在应当分红而违约未分红的众多基金公司中，远不只南方基金公司一家。有统计显示：在13家基金公司中曾有16只基金违约没有分红。但南方基金公司作为业界大佬犯如此低级错误，被基民选中诉至贸仲，只得自认倒霉了。由此产生了被广为热议的“分红门”事件。

　　这件事带来的直接后果是：去年4月，中国证监会基金部给各家基金公司下达了一份《证券投资基金收益分配条款的审核指引》。指引中第四条明确规定：“基金合同及基金招募说明中应当约定，基金红利发放日距离收益分配基准日时间不得超过15个工作日。”

　　于是有了许多基金公司开始自觉地守约。今年年初，大批基金开始纷纷分红，向基民兑现收益，一时竟成热潮。最近发生的宝盈基金事件，充分说明基金业仍然存在诚信危机。近期深圳证监局以近万字、厚达17页对宝盈基金公司的调查，所涉问题多达12大项，充满着翔实数据、表格，所涉内容之多、之细、之缜密令人震惊。直指其“对基金持有人形成误导和欺骗”、“损害基金持有人利益”、“违反基金契约”、“公司治理存在重大缺陷”等。

　　张远忠是第一个站出来维护基民权益的律师。他在对截至2009年年底几百只已发行基金合同争议条款的统计后发现，相当多的争议条款只选择由贸仲进行仲裁，格式合同限定了基民通过司法途径维权几乎成为奢望，基民维权艰难。他曾建议监管层修订基金合同争议条款，增加维权途径。

　　这次，他期望监管层为整治基金业再出手。30日，张远忠在他的博客中表示，鉴于贸仲在《裁决书》认定南方基金公司不分配红利的行为构成违约，为了帮助极个别基金公司树立“守约意识”，他将代表基金持有人向中国证监会递交《行政处罚申请书》，要求证监会对南方基金公司违约不分红的行为进行行政处罚。